одів бюджету Аркадацький район за 2011-2014 рр. (у%)
Таблиця 5: Структура доходів місцевих бюджетів у 2011-2014 роках (у%)
20142011201220132014налоговие доходи38% 49% 33% 48% у тому числі: податок на прібиль22% 31% 21% 26% податок з продаж3% 2% 0% 0% податок на сукупний доход5% 4% 1% 3% єдиний налог0% 0% 0% 3% податок на імущество3% 4% 4% 17% податок за користування природними ресурсамі3% 6% 6% 0% інші податки і сбори2% 1% 0% 0% держ. пошліна1% 1% 0% 2% неподаткові доходи2% 2% 1% 2% Разом доходів 40% 51% 35% 50% дотаціі60% 45% 38% 0% субвенціі0% 4 % 23% 0% прчие доходи0% 0% 4% 50% частка власних доходов5% 7% 5% 19%
Частка власних доходів у доходах місцевих бюджетів може розглядатися як?? Індикатори ступеня їх фінансової автономності. Протягом 2011-2014 років цей показник практично не змінювався. Спостерігається невелике його стрибок в 2013 році за рахунок зростання податку на майно. В основному частка власних доходів дуже мала, що говорить про велику залежність бюджету.
У експертному співтоваристві поширена думка, що разом з посиленням централізації фінансових ресурсів збільшуються і витрати на вирівнювання рівнів бюджетної забезпеченості по регіонах і муніципалітетам.
Дані таблиці 6 ця теза не підтверджують. У 2014 році фінансова допомога склала 64%, а дохід бюджету зріс на 68% до базисного року, в 2013 році фінансова допомога склала 50%, а дохід бюджету зріс на 72% до базисного року. Ланцюгові показники говорять про зниження темпів зростання доходів бюджету.
Таблиця 6: Динаміка доходів місцевого бюджету Аркадацький район в 2010-2014 роках (у% до попереднього року)
Темпи зростання доходів бюджету 20102011201220132014 ланцюгові ___ 133% 118% 110% 97% базисні (2011 рік - 100%) ___ 133% 157% 172% 168%
Аналіз показує, що податкові надходження стійко складають дуже високу частку в доходах. Тому будь-які збої в мобілізації планових обсягів податків, насамперед федеральних (як основних регулюючих), вкрай негативно позначаються на виконанні видатків бюджету будь-якого рівня. Особливо несприятливе становище складається в тому випадку, якщо суб'єкт федерації має моно -бюджет, тобто в його структурі в силу ряду економічних, природно-кліматичних та ін. факторів переважають один-два податку, як бюджет Аркадацький район. У цьому випадку зникає можливість перекриття недобору по одному податку іншими.
Місцеві бюджети завжди вимагали особливої ??уваги в частині структури, мобілізації та регулювання податкових надходжень. У цілому ряді з них структура доходів бюджету відрізняється високою питомою вагою фінансової допомоги з вищих бюджетів. Допомоги вимушеною, оскільки сума власних і регулюючих доходів не забезпечує фінансування видатків навіть на рівні мінімальних соціальних стандартів. Як видно з вище наведеного аналізу бюджету Аркадацький район ситуація не змінюється з плином років - бюджет носить дотаційний характер.
Аналіз витрат.
Звернемося до аналізу процесів, що відбувалися в області видаткових повноважень і видатків бюджету Аркадацький район. Дані про укрупненої структурі видатків бюджету Аркадацький район в 2011-2014 роках представлені в таблиці 7.
Таблиця 7: Укрупненная структура видатків бюджету Аркадацький район за 2011-2014 роки (тис. руб.)
20142011201220132014ЖКХ4099,09617,09891,08522,0управление6991,69201,09497,414114,2отрасли соціально-культурної сфери56326,470895,087055,795930,4отраслі економікі537,0537,090,50,0ітого расходов67954,690292,0106534,6119865,2
З таблиці 7 видно, що витрати бюджету зростають і за останні п'ять років зросли майже в 2 рази. Витрати на управління виросли більш ніж в 2 рази, майже в 2 рази зросли видатки на галузі соціально-культурної сфери. Витрати на ЖКГ мали зростання до 2013 року, після 2013 року спостерігається деяке їх зменшення. Що стосується галузі економіки, то тут витрати з 2014 року дорівнюють нулю. На діаграмі 2 і в таблиці 8 представлена ??укрупнена структура видатків бюджету Аркадацький район в 2011-2014 роках в процентному співвідношенні.
Діаграма 2: Укрупненная структура видатків бюджету Аркадацький район в 2011-2014 роках (у%)
На діаграмі 2 видно, що більша частина витрат йде на соціально-культурну сферу: вона становить у середньому 81% витрат. І протягом п'яти років частка витрат на цю сферу різких змін не зазнала. Далі за обсягом витрат йде управління. Тут можна спостерігати деяке зростання частки витрат. За п'ять років вона зросла на 3%. Частка витрат на ЖКГ в середньому по роках становить 8%. Яких небудь чітких тенденцій до зростання або зниження витрат тут не спостерігається. Можна зроби...
