років (ст. 20 КК 1996 р.). Із згаданого переліку виключені також: заподіяння шкоди здоров'ю в стані афекту (ст. 110 КК 1960 р., ст. 113 КК 1996 р.), перевищення меж необхідної оборони (ст. 111 КК 1960 р., ст. 114 КК 1996 р.), навмисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю (ч. 1 ст. 112 КК 1960 р., ст. 115 КК 1996 р.), розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст. 147.2 КК 1960 р., ст. 164 КК 1996 р.). Ці зміни у кримінальному законодавстві мають зворотну силу, тобто особи, які вчинили зазначені злочини у віці до 16 років і засуджені за КК 1960 р., підлягають звільненню від кримінального покарання. Разом з тим включена в даний перелік ст. 206 КК (захоплення заручника) зворотної сили не має - по КК 1960 р. відповідальність за цей злочин наставала з 16 років (ст. 126.1 КК 1960 р.).
У ряді випадків новим Кримінальним кодексом уточнена відповідальність допомогою опису ознак, що характеризують спеціального суб'єкта. Так, раніше в судовій практиці було відсутнє однаковість при кваліфікації дій медичних працівників, через недбалість або злочинної самовпевненості яких загинула людина або заподіяно шкоду його здоров'ю. Тепер закон (ч. 2 ст. 109, ч. 2 і 4 ст. 118 КК 1996 р.) прямо передбачає відповідальність за заподіяння смерті або тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю з необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків. Крім цього запроваджено відповідальність за зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією внаслідок все того ж неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків (ч. 4 ст. 122 КК 1996 р.). Оскільки зазначені злочини караються більш суворо за КК 1996 р., ніж за ст. 106 (необережне вбивство), ч. 1 і 2 ст. 114 (необережне тяжке або менш тяжке тілесне ушкодження), ст. 172 КК 1960 р. (халатність), раніше передбачав відповідальність за подібні злочини, остільки такі дії, вчинені до 1 січня 1997 р., не можуть кваліфікуватися за КК 1996
В окремих випадках законодавець конкретизував ознаки посадового становища особи, звузивши коло спеціальних суб'єктів і пом'якшивши тим самим караність діяння. Зокрема, ч. 3 ст. 173 КК 1960 р. передбачала відповідальність за отримання хабара посадовою особою, займає відповідальне становище. Згідно з постановою № 3 пленуму Верховного суду СРСР від 30 березня 1990 р. В«Про судову практику у справах про хабарництві В», питання про відповідальне становище посадової особи, обвинуваченого в отриманні хабара, вирішувалося судом з урахуванням займаної даною особою посади, важливості здійснюваних ним службових обов'язків і функцій, прав і повноважень, якими воно наділене, і характеру організації, в якій працює винний.
У частині 3 ст. 290 КК 1996 р. замість наведених оціночних критеріїв йдеться про отримання хабара, досконалої особою, яка займає державну посаду Російської Федерації чи державну посаду суб'єкта Російської Федерації, а також главою органу місцевого самоврядування. Дії засуджених за ч. 3 ст. 173 КК 1960 р. за ознакою отримання хабара особою, яка займає відповідальне становище, можуть бути перекваліфіковані на ч. 3 ст. 290 КК 1996 р. тільки в тому випадку, якщо особи займали посади, перелічені в ч. 3 ст. 290 КК 1996 р. Дії інших осіб, визнаних займають відповідальне становище і засуджених за ч. 3 ст. 173 КК 1960 р., за відсутності інших кваліфікуючих ознак повинні бути перекваліфіковані на ч. 1 ст. 290 КК 1996 р. Якщо ж інші кваліфікуючі ознаки наявні і вони зазначені у формулюванні обвинувачення вироку, дії засуджених потрібно перекваліфікувати на відповідні частини ст. 290 КК 1996 м.
Необхідно відзначити, що за наявності в діях осіб, засуджених за ознакою отримання хабара особою, яка займає відповідальне положення, наступних кваліфікуючих ознак: одержання хабара групою осіб за попередньою змовою, або неодноразово, або з вимаганням хабара, чи у великому розмірі, - досконале цими особами злочин підлягає перекваліфікації не так на ч. 3, а на ч. 4 ст. 290 КК 1996 р. Підставою для подібної перекваліфікації служить те, що санкція ч. 4 ст. 290 КК є більш м'якою у порівнянні з санкціями ч. 2 і 3 ст. 173 КК 1960 р.
У новому КК нерідко в якості кваліфікуючої використовується такий характеризує спеціального суб'єкта ознака, як неодноразовість злочинів, якої, згідно з ч. 1 ст. 16 КК, визнається вчинення двох і більше злочинів, передбачених однією статтею або частиною статті Кримінального кодексу. З ч. 2 ст. 16 КК видно, що під неоднократностью розуміється і колишня судимість за аналогічний злочин. У тих випадках, коли названий кваліфікуючу ознаку, введений в норму нового КК, що не був передбачений у відповідній нормі КК 1960 р., він, природно, не може застосовуватися при розгляді справ про злочини, вчинені до 1 січня 1997 м. Це відноситься до таких складів злочинів, як В«викрадення людиниВ» (п. В«БВ» ч. 2 ст. 126 КК 1996 р., ст. 125.1 КК 1960 р.), В«тероризмВ» (п. В«бВ» ч. 2 ст.
205 КК 1996 р., ст. 213.3 К...
