ного - без задоволення.
ВЕРХОВНИЙ СУД РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
КАСАЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ
від 10 Серпень 2006
Справа N 47-о06-50
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації в складі:
головуючого Свиридова Ю.А.,
суддів Колеснікова Н.А.,
Червоткін А.С.
розглянула в судовому засіданні від 10 серпня 2006 справа за касаційними скаргами засудженого Д. і адвоката Стукалова А.М. на вирок Оренбурзького обласного суду від 18 квітня 2006 року, яким
Д. 17 вересня 1981 року народження, уродженець с. Ілька Згурівського району, Республіка Бурятія, несудимий, засуджений за ст. 162 ч. 2 КК РФ (по епізоду від 26.10.2005) до 6 років позбавлення волі без штрафу; за ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" КК РФ до 12 років позбавлення волі; за ст. 162 ч. 2 КК РФ (по епізоду від 27.10.2005) до 7 років позбавлення волі без штрафу; за ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "до" КК РФ до 8 років позбавлення волі. p> За сукупністю злочинів на підставі ст. 69 ч. 3 КК РФ Д. призначено 15 років позбавлення волі в виправній колонії суворого режиму.
По справжньому справі визнано винним та засуджено К., вирок щодо якого не оскаржено.
Постановлено стягнути з Д. і К. солідарно на користь П. 22300 рублів; з них же постановлено стягнути на користь П. компенсацію моральної шкоди: з Д. 0 20000 рублів, з К. 30000 рублів. p> Постановлено стягнути з Д. 80000 рублів на користь П.Л. - Компенсацію моральної шкоди. p> Заслухавши доповідь судді Верховного Суду РФ Колеснікова Н.А., думку прокурора Шихова Н.В., полагавшей залишити вирок Оренбурзького обласного суду без зміни, Судова колегія
встановила:
Д. визнаний винним і засуджений за вчинення розбійних нападів на громадян П.В. і П. з метою заволодіння їх майном за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням предметів, використовуваних як зброї; за умисне вбивство П.В. за попередньою змовою групою осіб, з метою приховання вчиненого злочини і за пособництво К. у замаху на вбивство П.
Злочинні дії засудженими вчинені 26 і 27 жовтня 2005 року в Оренбурзькій області за обставин, викладених у вироку суду.
У судовому засіданні Д. винним себе визнав частково.
У касаційних скаргах засуджений Д. просить переглянути вирок суду і пом'якшити йому призначене покарання. Він посилається на те, що суд необгрунтовано визнав його винним за ст. ст. 162 ч. 2 і 105 ч. 2 КК РФ відносно П.В. Крім змови на заволодіння автомобілем П.В. ні про що інше з К. не домовлявся. Про те, що К. хотів убити П.В., він не знав, ніяких дій щодо вбивства П.В. НЕ робив. Не заперечує, що допоміг вивантажити потерпілого з багажника автомобіля. Стверджує, що вирішили заволодіти автомобілем П., щоб на ньому покататися. Суд зобов'язаний був його дії в цій частині кваліфікувати за ст. 166 ч. 2 КК РФ. Умислу і домовленості на вбивство П. не було. К. з ним цей питання не обговорював, по епізоду замаху на вбивство П. винним себе не визнає. Вважає, що міра покарання йому призначено надмірно сувора. За думку засудженого, суд був зобов'язаний призначити йому покарання із застосуванням ст. 64 КК РФ, так як він страждає важким захворюванням, характеризується виключно позитивно, раніше судимий не був.
Адвокат Стукалова А.М. на захист Д. просить вирок суду в частині засудження Д. за ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "до" КК РФ скасувати і справу виробництвом припинити за відсутністю складу злочину. Перекваліфікувати дії засудженого зі ст. 162 ч. 2 (по 2-м епізодам) на статтю 166 ч. 2 КК РФ і з урахуванням цього знизити призначене Д. покарання до максимально можливого. Адвокат посилається на те, що у Д. і К. не була умислу на заволодіння автомобілем П.В. з метою його розкрадання. Автомобілем вони заволоділи тільки лише з метою покататися. Дії Д. по цьому епізоду слід кваліфікувати за ст. 166 ч. 2 КК РФ. За ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "До" КК РФ Д. засуджений необгрунтовано, оскільки він участі у вбивстві П.В. не приймав. У судовому засіданні не здобуто доказів, що підтверджують обставина, що Д. чим-небудь сприяв К. у вбивстві П.В. За другим епізоду дії Д. за фактом заволодіння автомобілем П. кваліфіковані неправильно. Автомобілем П. він заволодів з метою покататися. По епізоду, пов'язаній з наданням пособництва при замаху на вбивство П., дії Д. слід перекваліфікувати на ст. 166 ч. 2 КК РФ. На думку адвоката, суд помилково стягнув з Д. компенсацію моральної шкоди П.Л. і матеріальний збиток П.
При призначенні покарання Д. не враховано деякі пом'якшувальні обставини. Д. раніше не судимий, має важке захворювання, ініціатором злочину не був, позитивно характеризується, у скоєному розкаюється.
У запереченні на касаційні скарги потерпілий П.Л. і державний обвинувач Клименко О.В. просять залишити вирок суду щодо Д. без змін.
Обговоривши доводи касаційних скарг, запе...
