іякого регулятора, ніякого морального закону, ніякого (теоретичного) принципу ".
Що стосується до м. Антоновича, то таке розумовий настрій Базарова він вважає чимось вельми безглуздим і ганебним. Вельми шкода тільки, що, як він ні посилюється, він ніяк не може показати, в чому ж полягає ця безглуздість.
"Розберіть, - Каже він, - наведені вище погляди і думки, що видаються романом за сучасні: хіба вони не схожі на кашу? (А ось подивимося!) Тепер "немає принципів, тобто жодного принципу не приймають на віру ". Та саме ж це рішення не брати нічого на віру і є принцип! "
Звичайно, так. Проте ж, який хитрий людина р. Антонович: знайшов протиріччя у Базарова! Той каже, що у нього немає принципів, - і раптом виявляється, що є! p> "І невже цей принцип Не добра? - Продовжує р. Антонович. - Невже людина енергійно буде відстоювати і проводити в життя те, що він прийняв ззовні від іншого, на віру, і що не відповідає всьому його настрою і всьому його розвитку? "
Ну, ось це дивно. Проти кого ви говорите, м. Антонович? Адже ви, очевидно, захищаєте принцип Базарова, але ж ви зібралися доводити, що у нього каша в голові. Що ж це значить?
Але чим далі, тим дивніше.
"І навіть, - Пише критик, - коли принцип приймається на віру, це робиться не безпричинно (Хто ж казав, що ні?), а внаслідок якого-небудь підстави, лежачого в самому ж людині. Є багато принципів на віру, але визнати той чи інший з них залежить від особистості, від її розташування і розвитку. Значить, все зводиться до авторитету, який полягає в особистості людини (тобто, як говорить р. Писарєв, особисте відчуття є єдине і останнє переконливе доказ?). Він сам визначає і зовнішні авторитети, і значення їх для себе. І коли молоде покоління не приймає ваших принсипов, значить, вони не задовольняють його натурі. Внутрішні спонукання (відчуття) розташовують на користь інших засад ".
Ясніше дня, що все це суть базаровских ідей. Г. Антонович, очевидно, проти когось ратує, але проти кого, невідомо. Але все, що він говорить, служить підтвердженням думок Базарова, а ніяк не доказом, що вони представляють кашу.
І, проте ж, майже негайно слідом за цими словами м. Антонович каже: "Навіщо ж роман намагається представити справу так, нібито заперечення відбувається внаслідок відчуття: приємно заперечувати, мозок так влаштований - і баста. Заперечення - справа смаку: одному воно подобається так само, як іншому подобаються яблука "
Як навіщо? Адже ви ж самі кажете, що це так і є, а роман і мала на меті зобразити людини розділяє такі думки. Різниця між словами Базарова і вашими тільки та, що він говорить просто, а ви високим стилем. Якби ви любили яблука і вас запитали б, чому ви їх любите, ви, ймовірно, відповідали б так: "Я прийняв цей принцип на віру, але це не без причини: яблука задовольняють моєї натурі; до них мене розташовують мої внутрішні спонукання ". А Базаров відповідає просто: "Я люблю яблука внаслідок приємного для мене смаку ".
Повинно бути, сам р. Антонович відчув, нарешті, що з його слів виходить не зовсім те, що потрібно, і тому він укладає так: "Що значить невіра в науку і невизнання науки взагалі, - про це потрібно запитати у самого р. Тургенєва. Де він спостерігав таке явище і в чому воно виявляється, не можна зрозуміти з його роману ".
Не кажучи про прояві образу думок Базарова в цілому романі, вкажемо тут на деякі розмови, які могли б навести р. Антоновича на що не дають йому розуміння ...
"-Це ви всі, стало бути, відкидаєте? - Каже Базарову Павло Петрович. - Покладемо. Значить, ви вірите в одну науку? p>-Я вже доповів вам, - відповідав Базаров, - що ні в що не вірю. І що таке наука, наука взагалі? Є науки, як є ремесла, знання, а науки взагалі не існує зовсім ".
В іншій раз не менше різко і виразно заперечив Базаров своєму суперникові.
"-Даруйте, - Сказав той, - логіка історії вимагає ...
-Так на що нам ця логіка? - Відповідав Базаров, - ми і без неї обходимося. p>-Як так?
-Та так само. Ви, я сподіваюся, не маєте потребу в логіці для того, щоб покласти собі шматок хліба в рот, коли ви голодні. Куди нам до цих отвлеченностей! "p> Вже звідси можна бачити, що погляди Базарова не уявляють каші, як старається запевнити критик, а, навпаки, утворюють тверду і строгу ланцюг понять. p> Щоб ще вказати деякі його характеристичні риси, наведемо тут місця з роману, вразили нас необикновенною проникливістю, з которою Тургенєв зрозумів дух базаровского напряму.
"- Ми ламаємо, тому що ми сила, - зауважив Аркадій.
Павло Петрович подивився на свого племінника і посміхнувся. p> - Так, сила, так і не дає звіту, - промовив Аркадій і випростався.
- Нещасний! - Заволав Павло Петрович, - хоч би ти подумав, що в Росії ти підтримуєш твоєю пошлою сентенцією? .. Але - вас розчавлять! p> - Колі розчавлять, туди й дорога! - Промовив Базаров, - тільки бабуся ще надвоє сказала. Нас не так мало, як ви...
