иканського журналіста Г. Солсбері, який вважав, що В. І. Ленін перебував у стані збудження, властивого людям, що страждають маніакально-депресивним психозом. Розглядається ними і ленінська аргументація з приводу необхідності негайного повстання: В«Всі аргументи Леніна виявилися невірними: він помилився в розрахунках на світову революцію; ще рік будуть воювати німці і союзники; Керенський не збирався здавати Пітера; селяни почали ділити землю, але до повстання було ще далеко; ні про яку В«другий корніловщиноюВ» ніхто не думав. Правий він був лише в одному: владу можна було захопити, бо ніхто не хотів її захищати В»(Там же. С. 23). Державний апарат, на думку М. Я. Геллера і А. М. Некрича, розкладався, а В«більшовики, як би захоплюємося інерцією розвивається державного апарату, йшли до влади В»(Там же. С. 25).
М.Я. Геллеру і А.М. Некрич вдалося показати багато неузгодженості, що існували в радянській історіографії, при характеристиці подій жовтня 1917 Вони заперечують організований характер повстання, пишуть про В«повзучомуВ» захопленні влади. Загальна характеристика 1917 дається ними при зіставленні лютого і жовтня: В«Двічі протягом 1917 р. влада в Росії, уражена безсиллям, падала від поштовху. Як у лютому, так і в жовтні в критичний момент уряд виявляло, що не має ніякої підтримки, не має захисників. Різниця між двома революціями полягала в тому що в лютому царська влада була зметена стихійним вибухом невдоволення, а в жовтні Тимчасовий уряд був повалено партією, очолюваною людиною, що знала, чого він хоче, непохитно переконаним, що він втілює закони історії, верівшім, що він єдиний розуміє, що треба робити і куди йти, бо він єдиний повністю опанував вченням Маркса - Енгельса В»(Там же. С. 29).
М.Я. Геллер і А.М. Некрич поставили питання про насильство в радянській історії як слідстві панування більшовиків. Саме воно, на їх думку, призвело вже в перші роки радянської влади до істотних людських втрат. У 1918 - 1920 рр.. загинуло більше 10 мільйонів чоловік (точніше, 10180000), жертвами голоду 1921 - 1922 рр.. стало ще понад 5 мільйонів (5 053 000) (Геллер М. Я., Некрич А. М. Утопія при владі. 2-е вид. Лондон, 1986. С. 125). p> У трактуванні НЕПу М. Я. Геллер і А. М. Некрич значною мірою традиційні. Вони пов'язують його з скасуванням продрозкладки і введенням продподатку, вважаючи, що В«нова економічна політика була насамперед політикою аграрної): (Геллер М. Я., Некрич А. М. Утопія при владі// Даугава. 1990 № 12. С. 72). Крім того, вказується па дозвіл вільної торгівлі та визнання непродуктивності примусового праці. Проте В«утопія вмирала тяжкоВ» (Там же. С. 73). Аналізуючи НЕП, М. Я. Геллер і А. М. Некрич підмітили риску, стала пізніше характерною для політичного життя країни. Вони пишуть: В«Ленін ... своїм В«визнанням помилкиВ» робить важливий внесок у науку політичного керівництва країною: визнання вождем помилки робить цю помилку як би небившей, закреслює її, вождь залишається непогрішним В»(Там же. С. 72).
У цій роботі автори розглядають і проблему голоду 1921 - 1922 рр.. Вони вказують: В«Голод був випробуванням можливостей нового ладу: вперше перед ним було завдання, яку не можна було вирішувати силою В»(Там же. С. 74). На їх думку, він дозволив продемонструвати владі В«всі свої особливості: жорстокість, мстивість, стійкість В»(Там же. С. 76). Ними були виділені причини виникнення цих особливостей, що визначаються В«наявністю партії, згуртованою свідомістю ізольованості в країні, свідомістю своєї елітарності і почуттям абсолютного всемогутності. Якщо партія була скелетом державної машини, то її мускулами були надзвичайні комісії. Партія давала Ідею: все дозволено, бо ми працюємо на історію; ЧК давала руки, практично здійснюючи вседозволеність В» (Там же. С. 76). p> У перші роки радянської влади, на думку М.Я. Геллера і А.М. Некрича, були закладені основи В«ДвоповерховоїВ» зовнішньої політики: В«... радянські політичні діячі переконуються, що можливо встановити нормальні відносини з капіталістичним світом, що не відмовляючись від другої зовнішньополітичної лінії - розпалювання світової революції В» (Там же. С. 77). Двоїстість радянської зовнішньої політики характерна, по їх думку, і більш пізнім етапам історії. Прикладом можуть служити відносини з гітлерівською Німеччиною напередодні війни (Див.: Геллер М.Я., Некрич А.М. Утопія при влади. 2-е вид. Лондон, 1986. С. 388 - 389.) p> У російській історичній науці за кордоном панували негативні оцінки політики більшовиків, їх лідерів і т. д. Тому дещо осібно стоять міркування А. Зінов'єва. Наприклад, він пише: В«Справа полягає в тому, що сталінізм, незважаючи на всі гидоти, був істинним пануванням народу, пануванням народу в глибокому (я не кажу: у кращому) сенсі слова, а сам Сталін - істинним вождем народу ... Такі репресії були проявом особистої ініціативи широких народних мас. І сьогодні важко встановити, де участь було більше - високопоставлених злочинців зі Сталіним на чолі або цих широки...
