им, як спритно і легко обдурив пана-дурня. Гра ця, завжди наповнена соціально-моральним змістом, сходить ще до стародавніх часами і прекрасно відображена в нашому фольклорі. Точно так само і в оповіданні Чехова. "Послухай, братику, чи не прикидайся ти мені йолопом, а кажи до діла", - Сердиться на Дениса Григор'єва слідчий, коли той щиросердно пояснює йому, що гайки потрібні в якості грузила ("Ми з гайок грузила робимо"). Він переконаний, що і про грузила, і про шилішпера, і про рибалку взагалі Денис Григор'єв розповідає з лукавим умислом, сподіваючись відвести від себе провину, яку в душі не може не визнати, а вголос визнати не хоче: "Дурнем яким прикидається! Точно вчора народився або з неба впав. Хіба ти не розумієш, дурна голова, до чого веде це відкручування? "Але слідчий думає, що хитрості мужика йому відомі, що він бачить мужика наскрізь неозброєним оком і тому називає його "дурною головою", хоча дурнем, звичайно, не вважає, тому інакше не звинувачував би його в спробі свідомого обману.
Про днако слідчий не тільки "російська європеєць", але і "російський європеєць". Він мислить в ясних категоріях, властивих формальному праву, заснованому на договірних відносинах між суспільством, державою і індивідом. Перше, що він робить, - встановлює сам факт злочину, тобто відгвинчування гайок. З цією метою він викладає суть події і пред'являє Денису Григор'єву відібрану у нього на місці події гайку: "Ось вона, ця гайка!. З самою гайкою він і затримав тебе. Чи так це було? "Далі слідчий, як і належить за законом, з'ясовує мотив злочину: "... а для чого ти відгвинчував гайку? "[46, с.52]. І тут з'ясовується: мотив настільки сміховинний і безглуздий, настільки дитячому нехитрий, наївний і житейськи правдивий, що в нього не можна повірити, якщо зіставити тяжкість злочину і причину, його породила. Нарешті, в голові слідчого ніяк не вкладається той факт, що Денис Григор'єв, дорослий селянин, поняття не має про прямий і безпосереднього зв'язку між відгвинчуванням гайки і крахом поїздів. Він не розуміє, чому сидить перед ним мужик наполегливо твердить про риболовлю і відмовляється говорити про аварії на залізниці. Життєву логіку Дениса Григор'єва, розділяється всіма сільськими жителями, слідчий розцінює як виверти і брехня, бажання піти від відповіді і відвести розмову в бік від вірного напряму: "Ти ще про шилішпера розкажи! - Усміхається слідчий "[46, с.53]. p> Так і не встановивши мотив, причину злочину, слідчий звертається до моральному почуттю Дениса Григор'єва, до його совісті: "Якби не дивився сторож, то поїзд міг би зійти з рейок, людей би побило! Ти людей убив би! "Але і тут його чекає невдача: мужик заперечує всякий лиходійський умисел і божиться, що совість його чиста: "Слава Тобі Господи, пан хороший, вік свій прожили і не тільки не вбивати, а й у думці такого не було ... Спаси і помилуй, Цариця Небесна ... Що ви-с! "[46, с.54]. Мужик зрозумів слідчого так, що ніби-то, відгвинчуючи гайку, тримав в умі злий намір, хотів по своїй волі позбавити людей життя. Тим часом такого умислу у мужика не було, його совість в цьому відношенні абсолютно чиста.
Зневірившись подіяти на совість Дениса Григор'єва, слідчий знову звернувся до його розуму: "Послухай ... 1081-я стаття Уложення про покарання каже, що за всяке навмисно вчинене пошкодження залізничної колії, якщо це може піддати небезпеці наступний по сей дорозі транспорт і винний знав, що внаслідок цього може бути нещастя ... розумієш? знав! А ти не міг не знати, до чого веде це відгвинчування ... він засуджується до посиланням у каторжні роботи ". Чехов випадково змушує слідчого тричі повторити слова про те, що мужик знав про можливості катастрофи поїзда. Судовий слідчий наполегливо переконує Дениса Григор'єва в цій думці ("А ти не міг не знати ..."). З цієї пори все питання полягає в тому, знав чи не знав. Слідчий вже не наполягає на умислі, зрозумівши, що тут він нічого не доб'ється. Текст статті уложення, наведеною в оповіданні, звучить дуже гуманно: обвинувачений вважається винним в тому випадку, якщо буде встановлено, що він знав про наслідки ушкоджень. Якщо ж дізнавач дійде висновку, що допитуваний не знав про те, до чого приведе його вчинок, він, треба думати, звільнявся від покарання. Однак знання чи незнання Дениса Григор'єва про наслідки відгвинчування гайки залишається нез'ясованим. "Слідчий переконаний, що мужик знав і, стало бути, розумів, що може трапитися катастрофа. Денис Григор'єв, навпаки, стверджує, що не знав, не здогадувався і не подумував. Тут один голос сперечається з іншим, і істина в такому протистоянні не може бути здобута. Але так як злочин здійснилося і винуватець схоплений, то у слідчого є всі підстави готувати постанову про арешт і взяття під варту "[22, с.38].
Ч ітатель розповіді розуміє, що слідчий одночасно прав і не прав. Злочин скоєно, але винний не повинен нести покарання,...
