тому що він не знав про наслідки свого вчинку. Закон в таких випадках звільняв від покарання. Слідчий припустився помилки і, уклавши під варту невинного за законом людини, сам ставав злочинцем. Обвинувачений і дізнавач у ході розповіді не те щоб міняються місцями, але перебувають одночасно у двох якостях - винного і невинного. У чому, однак, причина помилки, чому слідчий не повірив мужику? Не тільки тому, що вони ведуть різний спосіб життя, що побут Дениса Григор'єва незнайомий слідчому, що герої перебувають на різних рівнях освіти, виховання, моральності, на різних щаблях соціальної драбини. Глибинні причини укладені не тільки і навіть не стільки в цьому. "Розповідь з надзвичайною художньою переконливістю демонструє абсолютну неможливість розуміння і згоди між мужиком і слідчим, причина якої полягає в тому, що у мужика і слідчого різна "система" мислення, різна моральність, різна логіка, різне ставлення до дійсності, які своїми витоками йдуть у темну глибину століть "[22, с.38].
Слідчий зображений Чеховим зовсім лиходієм. Він не будує Денису Григор'єву пасток, не катують його і не прагне "вибити" зізнання з його вуст. Та це не потрібно: мужик зізнався, що гайки відгвинчував. Але слідчий ніяк не може зрозуміти, чому мужику недоступна та проста істина, що відкручування гайок загрожує крахом поїздів і загибеллю багатьох людей. А відбувається це внаслідок того, що слідчий раціоналіст, "російська європеєць", що засвоїв правові та моральні європейські норми. Він поширює їх на все суспільство, незалежно від того, хто перед ним - селянин чи інтелігент, освічена людина або неосвічений, забезпечений чи бідний.
Селянин Денис Григор'єв знати не знає про європейському праві, а слідчий ні з якими патріархальними звичаями не знайомий. Єдиний "російський світ" давно вже розколовся, і європейська, умовно кажучи, послепетровская Росія незрозуміла Росії патріархальної, допетрівською, так само як і навпаки. У цьому полягає парадокс російського життя, тут укладені всі її біди, так гостро і влучно схоплені Чеховим в короткому оповіданні.
" Р Національні логіці, заснованої на законі, який передбачає формальне право, Денис Григор'єв протиставляє "право по совісті", релігійно-патріархальне право, що виникло ще в Давній Русі. З цієї точки зору вельми цікавий хід його думок "[22, с.39].
Спочатку може здатися, що Денис Григор'єв не розуміє слідчого внаслідок безпросвітної темряви, неосвіченості, неосвіченості. Можна подумати, ніби він ще не добрався до того рівня цивілізації, в якому перебувають слідчий і вся грамотна Росія. Таке уявлення, звичайно, створюється в оповіданні, але воно не головне. Суть в тому, що Денису Григор'єву чудово живеться в його власному патріархальному світі і він анітрохи не відчуває будь-якої ущербності свого стану. Він європейської цивілізації не знає і знати не хоче. Так, наприклад, він обурюється сторожем, який ніякого поняття, як і сам Денис Григор'єв, що не має і не може мати ("а сторож той же мужик, без жодного поняття, хапає за комір та й тягне "), а береться розмірковувати на новий лад (" Ти розсуди, а тоді й тягни! Сказано - мужик, мужицький і розум ... ") І без всякого вірного (сторож його спочатку позбавлений) міркування вжив силу ("... Він мене два рази по зубах ударив і в груди"). На перший погляд створюється враження, що до Дениса Григор'єва дійшли якісь невиразні відомості про громадянське право, про те, що бити людину навіть при затриманні не можна. На Насправді цей епізод нічого спільного не має з європейським правом. Денис Григор'єв відразу розділив закон на дві частини: "міркування" він віддав у ведення слідчому і всім освіченим людям, у яких є "поняття", а "совість" залишив собі і таким же, як він, мужикам. Інакше кажучи, селянин "міркувати", тобто логічно мислити, не може і відмовляється. Це не означає, що він дурний або не здатен мислити взагалі. Просто у нього інший, ніж у слідчого, пом. Слідчий наділений раціональним розумом, мужик - "мужицьким". Це два абсолютно різних розуму, які не можуть дійти згоди, а породжують суперечки. З цієї точки зору цілком зрозуміло, чому саме "сторож Іван Семенович Акінфов" викликав особливу неприязнь Дениса Григор'єва: на його думку, сторож змішав дві ролі - мужика і освіченої людини. Він вчинив так, як не личить ні мужику, ні освіченій пану: відразу, не розмірковуючи, визнав винним і потягнув до слідчому. Визнавши селянина злочинцем, він не виявив ані краплі мужицького розуму, бо таке визнання можливе тільки після "міркування". Якщо б він міг "розсудити", то зрозумів би, що Денис Григор'єв не злочинець: він ніякого злого наміру не мав і, отже, не був винним. Але так як сторож - мужик, то "розсудити" він не в силах. Сторож, стало бути, зробив велику помилку: визнавши Дениса Григор'єва винним, він намагався "розсудити", що покладено не йому, а освіченій людині, але так як він - мужик, то "розсудити", природно, був не зд...
