ро національну програму: поки що йдеться про умовні речі. Явище активно розвивається. Потрібно його відстежувати. Реальність змінюється на наших очах. p> Щодо прогнозування. Я дотримуюся наступного принципу: є верифікація, є фальсифікація як процедури перевірки наукових результатів. Я йду на перебільшене прогнозування; цю пропозицію до перевірки пропонованої концепції. Прогнозування доводиться до деталей. Цим я роблю свою позицію найбільш вразливою, але з'являється можливість перевірки вихідної концепції. p> Щодо І. Аміна: безумовно, це стовідсотковий, майже голлівудський, лиходій. Але тут важливо інше: він же виникає в певний момент. Я не виправдовую лиходійство, я тільки намагаюся зрозуміти, чому в певний момент виникає цей феномен і стає настільки поширеним. У нього повинні бути якісь підстави більш загального порядку. Звичайно, це речі абсолютно жахливі, але їх оцінка - це річ ціннісна; в даному випадку, це не моя особиста громадянська позиція. Я цілком відділяю свої наукові та громадянські позиції. p> Ще раз - з приводу прогнозування. У роботі чітко простежується перебільшене доведення вихідних посилок до логічного завершення (наприклад, по чорній африканській соціо-культурної системі). Це спроба прояснити вихідні позиції, щоб зробити їх найбільш перевіряються в рамках наукового співтовариства.
Відповідь Д.В. Ніколаєнко на зауваження офіційного опонента
- доктора географічних наук, професора Дружиніна А.Г.
Мені здається абсолютно коректним зауваження професора Дружиніна, пов'язане із співвідношенням етнічного та соціо-культурного аспектів. Я свідомо уникав аналізу етногенезу. Це дещо особлива тема, це і кілька особливий рівень. Якщо його зачіпати, то треба зачіпати колосальну кількість додаткових аспектів, авторів і додаткової літератури. Це не означає ігнорування етнічних процесів; звичайно ж, вони грають виключно важливу роль. Але тут важливо було вичленувати соціо-культурний аспект. У даному випадку мова йде про генералізації, вичленуванні соціо-культурного аспекту. Щоб у ньому розібратися, треба абстрагуватися від усього іншого. p> ДИСКУСІЯ.
Проф.ГЛАДКІЙ Ю.М.
Я б хотів сказати, що я вітаю появу подібної роботи, тому що вона йде в руслі моїх особистих інтересів. p> Робота Дмитра Васильовича справляє на мене подвійне враження. Я оцінюю її вельми високо, про що і хочу сказати на самому початку і чим, ймовірно, закінчу свій виступ. Але скажу й про те, що я не зовсім сприймаю, чого я не розумію. p> Робота викликає у мене багато думок. Звичайно, на самому початку у мене викликав внутрішній протест підхід до вивчення світу за допомогою дослідження соціо-культурного освоєння, абстрагуючись від цивілізації. Я дещо не розумію, чому ми абстрагуємося від цивілізації, чому дисертант абстрагується від цивілізації. Що цивілізація, виявляється, це щось таке, що було до соціо-культурної системи. Вдумаймося тільки: була варварська соціо-культурна система, ...
