х дуже складно розділити більш чітко, особливо, коли мова йде про найбільш ранніх періодах. p> З приводу націоналістичної програми російської соціо-культурної системи: це теж дуже складний і спірне питання, оскільки явище тільки розгортається. Основне, на що хотілося б звернути увагу, - це те, що йде фактична сепаратизація районів пострадянського простору, і за основу беруться або національні ознаки, або регіональні ознаки. Формуються регіональні спільності (Наприклад, Придністровська республіка); але формується і певний етнос. Та ж історія в Криму. Крим - це фактично "острів Крим"; виникають регіональні спільності. Назва "націоналістична програма" дуже умовно. Сенс у тому, що простір російське починає асимілюватися за новими принципами. p> Наступне зауваження - щодо агресивності західній соціо-культурної системи. Це дуже довга тема. З моєї точки зору, дійсно, сама агресивна західна соціо-культурна система. Але важливо те, що це явище виникає в силу специфіки її території. Це єдина соціо-культурна система, яка має розділений хоумленд. Ніде, з соціо-культурних систем, більше немає необхідності перетинати океанські простори, щоб зустрітися зі своїми рідними територіями. Це породжує цілий ряд явищ, у тому числі, геноцид проти аборигенного населення заморських територій. Це, безумовно, потворне, огидне явище, але воно має місце, періодично і тому його потрібно намагатися зрозуміти. p> Наступне зауваження - з приводу С.Гантінгтона. Так, це, що не кажи, конструктивна робота; але тут інше: це дуже кон'юнктурна робота. Вона написана за гроші. З моєї точки зору, це наукова робота. С. Хантінгтон - є виразником інтересів НАТО, Пентагону. Тобто, робота конструктивна в чому? Відстоювання американських інтересів на Балканах, і т.д, і т.д.; Але розглядаються дуже короткочасні перспективи. Тут, як кажуть китайці, треба трохи почекати. Часові цикли з точки зору військової організації та історії виглядають істотно різна. p>
Відповідь Д.В. Ніколаєнко на зауваження у відгуку офіційного опонента
- доктора психологічних наук, професора Семенова В.Є.
Я дуже коротко відповім на зауваження. Тут вже говорилося з приводу критичного і бібліографічного аналізу. Я повторюся ще раз: основна моя позиція, специфіка роботи в тому, що, проводячи критичний, бібліографічний аналіз, потрібно зачіпати занадто велика кількість людей і робіт. Вийде безглуздий за обсягом текст. Я більш орієнтований на виклад своєї позиції. p> Щодо Хантінгтона. Я взагалі не сприймаю його як ученого; це просто різні типи робіт. Його робота прикладна; це додаток до НАТО, широкомасштабної політиці цієї організації. Мені не подобається ця робота. Занадто очевидно ставиться те, що в основі роботи лежать інтереси тільки США. З наукової точки зору, робота С. Хантінгтона здається мені примітивною. Не враховуються навіть більш загальні західні інтереси. Є тільки США. Але ми знаємо, що є й інші країни і інтереси. p> З приводу зауваження п...
