х випадках, коли вбивця позбавляє життя людини заради утримання, збереження ("Порятунку") свого малоцінного майна "і призводить для прикладу справу Н., який вбив І., який намагався викрасти у того з городу полуницю. Мотивуючи свою думку, Побігайло говорить, що "... "Рятуючи" своє малоцінне майно, Н. тим самим бажав отримати певну матеріальну вигоду - утримати це майно. Те, що він цієї вигоди не отримав і не міг отримати, ні в якій мірі не змінює корисливої вЂ‹вЂ‹суті його мотивів ". [15] Проте з цим важко погодитися, тому що суб'єкт у даному випадку не отримує матеріальної вигоди, а у корисливому вбивстві він обов'язково повинен її отримувати. Також не буде таким вбивство з помсти особи, яка не повертає борг, тому що в цьому випадку суб'єкт навіть позбавляє себе певної вигоди.
Пленум ВС РФ у своїй Постанові роз'яснив, що під корисливим вбивством слід розуміти таке умисне позбавлення життя, яке має мету отримання матеріальної вигоди (грошей, майна, прав на майно, винагород від третіх осіб тощо) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення боргу, оплата послуг, виконання майнового зобов'язання, сплата аліментів та тощо). При цьому не має значення, хто отримує вигоду: винний або особи, в долю яких він зацікавлений.
Корисливе вбивство, а так само поєднане з розбоєм, здирством і бандитизмом, може відбуватися як з прямим, так і з непрямим умислом. З прямим воно відбувається тільки тоді, коли винний усвідомлює, що без заподіяння смерті йому не вдасться отримати матеріальну вигоду. Таке відбувається найчастіше тоді, коли матеріальна вигода може бути отримана винним у разі смерті громадянина на підставі закону, вбивство є лише засобом заволодіння цими матеріальними благами. Якщо ж вилучення цих благ відбувається незаконно (шляхом розбою, вимагання, бандитизму), то тут можливий і непрямий умисел на вбивство. У даному випадку вилучення матеріальних цінностей можливо і без вбивства, а лише з загрозою його, але винний, завдаючи смерть, не завжди бажає її, але ставиться до неї байдуже.
Просте вбивство відрізняється від сполученого з розбоєм, здирством або бандитизмом за такими ознаками:
а) перше може відбуватися як шляхом нападу, так і без такого (наприклад, отруєння), друге ж відбувається виключно за допомогою нападу;
б) метою другого є тільки заволодіння майном і здійснюється воно в момент нападу або відразу ж після смерті потерпілого; перше ж має на меті як заволодіння майном, яке здійснюється вже після смерті потерпілого (але у випадку, якщо вбивство здійснювалося способом не пов'язаним з нападом, то заволодіння майном може відбуватися як у момент скоєння злочину, так і після смерті потерпілого), так і заволодіння майновими правами, яке також може здійснюватися як у момент скоєння злочину, так і відразу після смерті потерпілого, а також через деякий час (наприклад, у спадок).
Пункт 11 Постанови Пленуму ЗС РФ говорить про те, що в разі вчинення вбивства, сполучено...
