/p>
Підводячи підсумки, можна дійти висновку, що політичний розвиток в Росії на сучасному етапі має двоїстий характер - одночасно модернізаторських і антімодернізаторскій.
З одного боку, все більше соціальних груп і громадян включаються в політичне життя, здає позиції традиційна політична еліта і падає її легітимність. З іншого боку, модернізація здійснюється при пануванні авторитарних методів діяльності та менталітеті політичної еліти, що допускають тільки односторонній - Зверху вниз - рух команд при закритому характері прийняття рішень. p> Політичному режимові в перехідний період властиве поєднання демократичних інститутів, норм і цінностей з авторитарними. До характеристики сучасного політичного режиму в Росії цілком застосовна теорія, сформульована аргентинським дослідником Г. О'Доннелем.
Він вважає, що режим, що виник в результаті падіння авторитаризму, здатний продемонструвати зразки певної і досить тривалої стійкості. Ця стійкість зумовлена ​​сильною президентською владою і нерозвиненістю всіх інших соціальних і політичних інститутів, здатних надати цій владі протидія. О'Доннел називає такий режим делегативной демократією.
Делегативна демократія є проміжним режимом між авторитаризмом і представницькою демократією. Тому її еволюція можлива в одному з двох напрямків - до представницької демократії чи до виродження в авторитаризм.
Модернізація ніколи не супроводжується стабілізацією наявних політичних структур. Ослаблення легітимності, гарячкові пошуки владою додаткової соціальної та міжнародної підтримки - ось явища, типові для перехідного періоду. У книзі В«Політичний порядок у мінливих суспільствахВ» С. Хантінгтон резюмував свої спостереження про політичну стабільність і нестабільності в трьох формулах:
Політичне участь
Політична інституціоналізація
=
Політична нестабільність
Соціальна фрустрація
Мобільність
=
Політичне участь
Соціальна мобілізація
Економічний розвиток
=
Соціальна фрустрація
На думку Хантінгтона, в умовах модернізується авторитаризму забезпечення стабільності має бути пов'язане з обмеженням ролі політичної участі мас, яке в іншому випадку підірве надійність інститутів. Парадокс же полягає в тому, що незадоволеність (фрустрація) мас своїм становищем, дефіцит існуючої в суспільстві вертикальної і горизонтальної мобільності неминуче збільшують масові запити на участь у політичному процесі, а рівень соціальної фрустрації, у свою чергу, підвищується у зв'язку із зростанням соціальної мобілізації і посилюванням економічної ситуації. В«Взяті в цілому, урбан...
