дності їх навчання у інтересах підприємства. Таким чином, суд зробив висновок про те, що в разі оплати роботодавцями за своїх працівників вартості навчання, пов'язаного з підвищенням їх професійного рівня, зазначені види виплат не включаються до податкову базу для обчислення податку на доходи фізичних осіб (Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 14 лютого 2006 № А19-4631/05-43-Ф02-200/06-С1 по справі № А19-4631/05-43). Теж підтверджує, наприклад, Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 7 лютого 2006 № А19-9168/05-44-Ф02-86/06-С1 по справі № А19-9168/05-44. p>
Приклад 7 Органом кримінального переслідування Б. пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 306 КК у тому, що він, працюючи майстром дільниці № 7 на РУП В«Мінський тракторний заводВ» і будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання правил техніки безпеки та інших правил охорони праці, дозволив поліровщіце С. виконання фрезерних робіт на іншій ділянці за сумісництвом в основний робочий час з одночасним виконанням робіт на своїй ділянці, чим порушив посадову інструкцію старшого майстра дільниці, затверджену начальником механічного цеху № 7 РУП В«Мінський тракторний заводВ» 4 вересня 2000 р., та ст. 343 Трудового кодексу. Це спричинило заподіяння з необережності С. тяжких тілесних ушкоджень при наступних обставинах. Завантаживши на своєму основному місці роботи віброполіровальную машину і не знявши рукавички, необхідні для роботи на даній машині, С. перейшла на іншу ділянку - № 3 до фрезерному верстаті, де, поспішаючи, стала виробляти фрезерні роботи. При цьому встановлювала нові деталі, не припиняючи роботу верстата і не відводячи ріжучий інструмент убік на безпечну відстань. У підсумку обертається фреза зачепила рукавичку на руці С., руку відкинуло на обертовий шпиндель, на який потім намотало надітий поверх нарукавник. Відбулися повна травматична ампутація лівого передпліччя і перелом лівого плеча, пов'язані до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
При розгляді даної справи в суді Партизанського району м. Мінська в судовому засіданні було встановлено, що травма була отримана потерпілої при виконанні трудових обов'язків на фрезерному верстаті на ділянці № 3. При цьому згідно посадовим інструкціям майстру Б. не було поставлено в обов'язок здійснення контролю за дотриманням правил охорони праці на даній ділянці.
Згідно висновком Головного державного інспектора праці Мінського міського управління Департаменту державної інспекції праці, С. отримала тілесні ушкодження у зв'язку з тим, що перед виконанням роботи за сумісництвом не зняла рукавички, необхідні для виконання основної роботи поліровщіци і заборонені при роботі на фрезерному верстаті.
У Відповідно до висновку основним відповідальною особою є З., майстер дільниці № 3, який допустив виконання робіт С. на фрезерному верстаті з порушенням правил техніки безпеки.
Суд обгрунтовано дійшов висновку про те, щ...
