о дача дозволу майстром дільниці № 7 Б. поліровщіце С. виконувати фрезерні роботи за сумісництвом в основне робочий час не є безпосередньою причиною отримання нею тяжких тілесних ушкоджень і виправдав обвинуваченого за ч. 1 ст. 306 КК за відсутністю в його діях складу злочину, вказавши у вироку, що, незважаючи на те, що Б. допустив порушення трудової і виробничої дисципліни, це порушення не перебуває в прямому причинному зв'язку з наступними наслідками.
Приклад 8
Майстер бригади з ремонту об'єктів водопостачання та каналізації на селі Щучинського РУП ЖКГ О., будучи посадовою особою, відповідальною за стан охорони праці та техніки безпеки на закріпленій об'єкті, в порушення п. 337 Міжгалузевих загальних правил з охорони праці, затверджених постановою Міністерства праці та соціального захисту від 3 червня 2003 р. № 70, при виробництві демонтажу водопровідної мережі на території колишнього військового об'єкта допустив виробництво робіт в траншеї глибиною понад дозволених нормою 1,5 м, виритої до того ж без дотримання необхідної крутизни укосу і кріплення стінок траншеї, в результаті чого газоелектрозварник.
К. був засипаний обвалився грунт і отримав тілесні ушкодження, пов'язані з категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.
А. було пред'явлено і підтримано державним обвинувачем звинувачення в порушенні правил техніки безпеки та інших правил охорони праці службовою особою, відповідальним за їх дотримання (порушення правил охорони праці), що призвело з необережності заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, і за вироком суду Щучинського району він був засуджений за ч. 1 ст. 306 КК. p> Приклад 9
Ш., покрівельник унітарного підприємства В«Пуск-1В», виконуючи ремонтні роботи на даху адміністративного корпусу, оступився і впав через парапет, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком державного інспектора праці Брестського обласного управління Департаменту державної інспекції праці, особою, відповідальною за нещасний випадок на виробництві, є прораб даної організації
К., який, будучи посадовою особою, відповідальною за охорону праці та техніку безпеки на об'єкті, допустив покрівельника до роботи на плоскому даху з парапетом заввишки 35 см без застосування запобіжного пояса або обладнання тимчасового перильного огородження висотою не менше 1,1 м. Тим самим він порушив вимоги пп. 692, 693, 696 і 714 Правил охорони праці при роботі на висоті, затверджених постановою Міністерства праці Республіки Білорусь від 28 квітня 2001 р. № 52. p> Органом попереднього розслідування К. було пред'явлено і підтримано державним обвинувачем звинувачення в порушенні правил техніки безпеки посадовим особою, відповідальною за їх дотримання (порушення правил охорони праці), і по вироком суду Ленінського району м. Бреста він засуджений за ч. 1 ст. 306 КК. p> Приклад 10
У результаті поруш...
