нуваченого зводяться до прийомів обмеження поля можливої вЂ‹вЂ‹діяльності його уяви. Справа в тому, що такий допитуваний мобілізує всю свою фантазію, щоб придумати пояснення тим фактам, на основі яких він був залучений у як обвинуваченого. У подібних випадках слідчий з доказових фактів повинен побудувати таку огорожу, з якої є тільки один вихід: шлях до щирому визнання. Обвинувачений, відчуваючи, що всі його вигадки суперечать доказам, якими володіє слідство, переконавшись, що всі його спроби заперечувати свою провину є даремними, зізнається в скоєному ним злочині.
Слідча практика знає багато прийомів, що обмежують вільну роботу уяви допитуваного. Сюди відносяться деякі прийоми визначення черговості задаються питань, пред'явлення або непред'явлення доказів або просто згадка про докази, якими володіє слідство.
Останній прийом особливо корисний у випадках, коли допитуваний запевняє слідчого у своїй щирості і щиросердя свідчень.
Прикладом використання правильного вибору черговості задаються питань з метою обмеження поля діяльності уяви обвинуваченого є загальновідомий прийом пред'явлення знайдених на місці події слідів пальців рук, слідів взуття і т. д.
У разі вилучення таких слідів звичайно спочатку обвинуваченому задають питання, пов'язані з його перебуванням на цьому місці. Питають: коли він там був, чи знає обстановку. Допитуваний, як правило, заперечує своє перебування на місці події, і тільки після фіксації негативних відповідей йому повідомляють про наявність таких слідів. Тоді раніше дані ним свідчення будуть вже огороджувати уяву допитуваного про походження слідів. Коли ж спочатку повідомляють обвинуваченому про виявлення його слідів на місці події і тільки потім ставлять запитання щодо місця події, створюється великий простір для уяви, придумування різних помилкових пояснень. Обвинувачені у таких випадках зазвичай пояснюють, що були в магазині з метою покупки якихось товарів, якщо, наприклад, справу порушено за крадіжку зі зломом з магазину, або були в квартирі потерпілого з метою відвідати його, якщо допитуються у справі про злочині проти життя, здоров'я або майна громадян і т. д. Подібні свідчення можуть похитнути доказове значення знайдених на місці слідів злочинця.
Пред'явлення обвинуваченому доказів зазвичай також переслідує мету обмежити можливості уяви. Іноді слідчий пред'являє обвинуваченому всі наявні докази, що викривають його, нерідко пред'являє їх окремо в спростування нових варіантів помилкових показань обвинуваченого. Вибір тієї чи іншої тактичної лінії залежить від особливостей особи допитуваного, а також від якості і кількості зібраних доказів.
Відразу можуть бути пред'явлені всі викривають докази, якщо їх достатньо, щоб переконати злочинця в марності заперечення провини і придумування нових неправдивих свідчень на своє виправдання, в спростування доказів або з метою їх пояснення на свою користь. Окремо, в спростування різн...
