час, в який би він, без особливого сорому для себе, міг вчинити дію, що становить предмет зобов'язання ". p align="justify"> Для кредитора у кредитному договорі було б нерозумно очікувати, що позичальник у будь-який момент має в своєму розпорядженні сумою, достатньою для погашення боргу. Більше того, за певних обставин такі дії можуть свідчити про недобросовісність з боку банку. У цьому відношенні інтерес представляє ілюстрація 4 до ст. 1.7 Принципів міжнародних комерційних договорів УНІДРУА, згідно з якою сторони повинні діяти відповідно до прийнятих в практиці міжнародної торгівлі сумлінністю і чесної ділової практикою. За угодою про відкриття кредитної лінії, укладеним між банком А і клієнтом Б, банк раптово і без пояснень відмовляється видавати подальші аванси Б, в результаті чого підприємство Б несе важкі втрати. Незважаючи на те що угода містить умову, що дозволяє А прискорити надходження платежів "за його бажанням", вимога А здійснити платіж повністю без попереднього попередження і без належних підстав буде суперечити сумлінності. p align="justify"> Тому російське законодавство виходить з того, що у випадках, коли термін повернення договором не встановлений або визначений моментом запитання, сума кредиту повинна бути повернена протягом 30 днів з дня пред'явлення кредитором вимоги про це (абз. 2 п. 1 ст. 810 ЦК). При цьому банк вільний у своєму праві вимагати повернення як всієї суми кредиту відразу, так і його частини. Одночасно він не має права відмовити позичальникові, якщо той втратив інтерес до кредиту і пропонує виконання у розмірі всієї суми боргу. Зазначена норма є диспозитивної ("якщо інше не передбачено договором"). У зв'язку з цим на практиці кредитні договори можуть передбачати умови, що дозволяють банку вимагати від позичальника негайного повернення кредиту. У разі кредитування рахунку за ст. 850 ЦК такі умови є навіть швидше правилом, ніж винятком. Очевидно, що в певних випадках кредитор може зловжити своїм правом на дострокове повернення. p align="justify"> Порушення права кредитора на повернення кредиту та сплату відсотків є єдиним і достатнім умовою відповідальності. Неможливість виконання даних обов'язків позичальника як грошових зобов'язань в сенсі ст. 416 ЦК не передбачена. Відсутність у боржника необхідних грошових коштів прямо віднесено до обставин, які не можуть бути визнані непереборною силою і, отже, підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання за п. 3 ст. 401 ЦК. p align="justify"> Неплатоспроможність позичальника може призвести до визнання його банкрутом. Але сама по собі вона недостатня для припинення його грошових зобов'язань перед банком. Зобов'язання продовжують діяти аж до їх можливого (за відомих умов) часткового задоволення у разі неспроможності позичальника або навіть повного задоволення у випадку, якщо у позичальника знову з'являться гроші. Правозастосовна практика також виходить із того, що відсутність у боржника грош...
