процесу на стадії попереднього розслідування. Виробництво всіх дізнань відбувалося під керівництвом, а іноді й за участі прокурорів. Прокурори претендували на практиці навіть на те, щоб особисто визначати, кому з поліцейських чиновників доручити дізнання. Знадобилося спеціальне визначення Сенату, яка забороняла їм вимагати, щоб повітові начальники, поліцмейстера і їх помічники особисто виконували доручення прокурорів з виробництва дізнань і наслідків у кримінальних справах. Керівна роль прокурора при провадженні попереднього слідства закріплювалася, насамперед, у ст. 281 Статуту кримінального судочинства, яка зобов'язувала слідчого В«виконувати законні вимоги прокурора або його товариша, з відміткою в протоколах, які саме заходи прийняті на його вимогуВ». На практиці ця норма викликала багато суперечок і тлумачилася по-різному. Більшість авторів, які висвітлювали цю проблему, приходили до висновку, що незаконні вимоги прокурора не повинні ні в якій мірі виконуватися слідчим. Але в питанні про те, чи всі законні вимоги прокурора обов'язкові до виконання або тільки ті, які слідчий визнає обгрунтованими, існували розбіжності. Залежність слідчих від прокурорів закріплювалася також у деяких статтях Установи судових установлень. Так, відповідно до ст. 213 слідчі призначалися на посади за поданнями прокурорів окружних судів; подання прокурора нерідко було достатньо для перекладу слідчого з одного округу в інший. p align="justify"> Після закінчення слідства слідчий передавав справу прокурору для початку наступної стадії процесу - віддання обвинуваченого до суду. Статут кримінального судочинства надавав прокурору право вимагати доповнення слідства, визнаного слідчим закінченим, незалежно від того, чи передавав він його до суду для розгляду або пропонував припинити його за відсутністю ознак злочину або з інших підстав. Висновок прокурора про віддання обвинуваченого до суду містилося у формі обвинувального акта. p align="justify"> Найбільшу популярність і найбільший авторитет прокурори придбали в якості державних обвинувачів у суді. Судові статути, здавалося б, створили близький до ідеального тип державного обвинувача, який, як зазначав А.Ф. Коні, сприйнявши кращі риси французького прокурора, пом'якшив їх у дусі російської дореформеної прокуратури, що з'єднувала в собі функції В«охоронця законуВ», В«стягувача покаранняВ» і В«захисника невинностіВ». Стало формуватися нове покоління прокурорів, яке незабаром заявило про себе в прямому сенсі на весь голос. З лав прокуратури вийшли такі чудові судові оратори, як М.Ф. Громницький, А.Ф. Коні, Н.В. Муравйов, П.А. Александров та ін
Але після того як пройшла ейфорія перших пореформених років, поляризація сторін у судовому засіданні стала все більш відчутною, відносини прокурорів і адвокатів виявлялися часом ворожими. Значна частка відповідальності за це лягала на прокуратуру і міністерство юстиції. Негативний моральний вплив на осіб прокурорського нагл...
