им, останній не може витребувати безпідставне збагачення тому, що комерційна організація легко доведе, що потерпілий виплатив гроші, завідомо знаючи про відсутність якого б то не було зобов'язання по оплаті. [3, стор 137]
Правову помилку необхідно відрізняти від фактичної помилки, яка не може служити підставою для відмови у витребуванні безпідставного збагачення. Прикладом фактичної помилки є наступні дії суб'єктів. p align="justify"> Покупець у відповідності з умовами договору був зобов'язаний перерахувати гроші за товар третій особі, зазначеній продавцем. Покупець перерахував гроші, але за помилковими реквізитами (не особі, вказаною продавцем). Внаслідок цього покупець не може вважатися особою, належним чином виконав своє зобов'язання за договором купівлі-продажу, але як особа, яка вчинила фактичну помилку, може витребувати в якості потерпілого безпідставне збагачення від третьої особи - фактичного отримувача грошей. Фактичний характер помилки потерпілого полягає в тому, що в основі його дій лежало зобов'язання з оплати, але воно було помилково виконано неналежного особі. p align="justify"> Фактичні помилки дуже різноманітні. Це і повторний платіж за відвантажений товар, і оплата уявних боргів сина батьком, введеним в оману особою, які отримують кошти, і т.д. Проведення розмежування між правовою і фактичною помилкою вельми важливо при застосуванні норми ст. 1106 ЦК, оскільки відповідно до неї особа, яка передає шляхом уступки вимоги або іншим чином належне йому право іншій особі на підставі неіснуючого зобов'язання, має право вимагати відновлення колишнього положення, в тому числі повернення йому документів, що засвідчують передане право. Безсумнівно, що в наведеній нормі йдеться про передачу права, досконалої у формі фактичної помилки, внаслідок чого права потерпілого підлягають відновленню. p align="justify"> При розмежуванні правової та фактичної помилки слід враховувати різне розуміння правової помилки в континентальній та загальної системах права. Пункт ст. 1109 ЦК відображає підхід континентального права, відповідно до якого позов з безпідставного збагачення не задовольняється лише в тому випадку, якщо позивач виразно знав про відсутність у нього зобов'язань з погашення боргу або якщо виконання йому наказувалося не правом, а загальноприйнятими морально-етичними нормами і принципами порядності. [3, стор 142]
У загальному праві діє принцип, згідно з яким не підлягають поверненню навіть гроші, сплачені на користь відповідача, який, сумлінно помиляючись, зажадав у позивача повернути не існуючий в дійсності борг, а позивач, визнавши обставини сплати цього боргу справедливими, невірно оцінив їх з правової точки зору і тому помилково вважав себе зв'язаною зобов'язаннями з його погашення.
При зіставленні понять правової помилки, закріплених у п. 4 ст. 109 ЦК і в загальному праві, стає очевидним, що, наприклад, такі дії, як...
