но підтверджених фактах (див., наприклад, Постанови ФАС Уральського округу від 23.11.2009 N Ф09-9114/09-С2 , ФАС Поволзької округу від 29.08.2008 N А12-1355/08 < consultantplus ://offline/main? base = APV; n = 58258; fld = 134; dst = 100041>, від 29.08.2008 N А12-1370/08 , ФАС Волго-Вятського округу від 10.07.2008 N А29-7897/2007 , ФАС Московського округу від 11.06.2009 N КА-А40/5275-09 , ФАС Північно-Західного округу від 19.08.2009 N А56- 59434/2008 , ФАС Східно-Сибірського округу від 12.11.2008 N А19-6820/08-30-Ф02-5529/08 < ; consultantplus ://offline/main? base = AVS; n = 49506; fld = 134>).
Наприклад, в акті , який інспектор К.С. Іванов склав за підсумками камеральної перевірки декларації з ПДВ, запропоновано стягнути з організації недоїмку і залучити її до відповідальності у зв'язку з тим, що фактично угод поставок обладнання між ТОВ "Альфа" і ТОВ "Сігма" не було і договори між сторонами укладено з винятковим наміром отримати необгрунтовану податкову вигоду у вигляді вирахування з ПДВ.
Однак припустимо, що висновки інспектора невірні. ТОВ "Альфа" дійсно по обом контрактам на зазначені в них суми придбало у ТОВ "Сігма" обладнання. Доставку обладнання та оприбуткування його на склад організація може підтвердити первинними документами. Той факт, що обладнання на момент проведення перевірки не було сплачено, пояснюється умовами договорів поставки про оплату з відстрочкою і ніяк не впливає на право організації заявити податкове вирахування. Таким чином, всі умови, передбачені ст. ст. 171 і 172 НК РФ для прийняття суми ПДВ по угоді до відрахування, дотримані.
Таким чином, якщо рішення за підсумками камеральної перевірки буде винесено не на користь платника податків, у ТОВ "Альфа" є всі шанси успішно оскаржити його до вищестоящого органу, а потім і до суду;
б) в акті відображені донарахування за періоди, за якими камеральна перевірка не мала проводитися.
Мова про ситуаціях, коли податковий орган, проводячи камеральну перевірку декларації (розрахунку) за певний період, попутно донараховує податки, стягує пені і штрафи за інші періоди. Все це податківці оформляють одним актом камеральної перевірки. p> Судові органи, як правило, визнають рішення податкових органів, в яких повторюються висновки таких актів, незаконними. При цьому вони виходять з того, що податківці порушили правила проведення камеральної перевірки і вийшли за її рамки (див., наприклад, Постанови ФАС Уральськог...
