олення замість більшого (і більш гідного).
Слід разом з тим відзначити, що Сократ, приділяючи головну увагу кількості задоволення і страждання, відсуває на задній план миттєве або розтягнуте в часі насолоду (задоволення). Тому він йде далі, звертаючись до В«метрическому мистецтву В», до мистецтва вимірювати, і розвиває ідею про те, що використання знань в області цього мистецтва або науки забезпечить правильний вибір вчинку. В«Раз у нас виходить, - заявляє Сократ, - що благополуччя нашого життя залежить від правильного вибору між задоволенням і стражданням, між рясним і незначним, більшим і меншим, далеким і близьким, то чи не виступає тут на перше місце вимір, оскільки воно розглядає, що більше, що менше, а що між собою одно? В». Отримавши позитивну відповідь, Сократ продовжує: В«А раз тут є вимір, то неминуче буде також мистецтво і знання.
У сутності аргументація Сократа при всій її складності будується на простому і ясному міркуванні про те, що, перш ніж на щось зважитися і щось зробити, спочатку треба подумати і вибрати. По думці Сократа, ніхто не стане заперечувати того, що питання про благополуччя є питання В«правильногоВ» вибору вчинку. Правильний же вибір визначається знанням. Отже, благополуччя визначається знанням.
Свою внушающую силу аргументація черпає з поняття В«вибірВ». Використання цього поняття слід вважати великим досягненням древнього філософа. Справді, якщо добро і зло є основними етичними поняттями і якщо відповідно з цим центральним питанням моралі і моральності постає питання про вибір (добра і зла), то роль знання у поведінці, на що вперше звернув увагу Сократ, набуває першочергового значення. Сократ був переконаний, що в поведінці людини В«немає нічого сильніше знання, воно завжди і у всьому пересилює і задоволення, і все інше В». На цій підставі він вважав, що В«ті, хто помиляється у виборі між задоволенням і стражданням, тобто між благом і злом, помиляються по недоліку знання В», точніше, по недолікуВ« знання вимірювального мистецтва В». Бачачи джерело помилкової дії у відсутності знання, він, природно, приходив до висновку, що В«поступка задоволенняВ» тобто прояв слабовілля, є не що інше, як В«найбільше неведенняВ». Отже, слідуючи Сократу, можна зробити висновок, що погані вчинки здійснюються, невігласи, а хороші - по знанню; що доброчесність є знання, а порочність - невігластво.
Враховуючи, що співрозмовники Сократа в діалозі В«ПротагорВ» в усьому з ним погодилися, він, здавалося б, міг закінчити свій аналіз на цьому висновку. Однак цього не сталося, бо Сократ віддавав собі звіт в тому, що існує прірва між думкою і дією, знанням і вчинком. Тому, йдучи далі, він вказував, що в аналізі розглянутої проблеми було дещо істотне упущено, а саме В«ПриродаВ» людини. За його словами, В«ніхто не прагне добровільно до зла або до того, що він вважає злом В», боВ« не в природі людини з власної волі бажати замість блага те, що вважаєш злом В». Людська природа така, що всі люди хочу...
