хисту рослин і тварин, технічних засобів і т.д.). Однак товаровиробники вкрай рідко користуються правом стягнення неустойки, передбаченої ст. 8 Закону. p align="justify"> Законом передбачена можливість звільнення сторін від відповідальності. Згідно з п. 6 ст. 8 Закону, сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов'язань за договором у разі непередбачених обставин, що виникли після його укладення в результаті подій надзвичайного характеру (посуха, повінь, градобою та інші форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і запобігти . Як видно, в якості прикладів наведені форс-мажорні обставини природного характеру, які можуть звільнити від відповідальності товаровиробників. Що стосується заготівельників, то найбільш частою причиною невиконання ними своїх зобов'язань з оплати продукції є відсутність цільових дотацій з відповідного бюджету. Однак складно зробити однозначний висновок про те, чи можуть такі обставини служити підставою для звільнення покупця від відповідальності. Це підтверджується відсутністю єдиного підходу до вирішення даного питання у судовій практиці. Представляється, що й у випадку несвоєчасної оплати поставленої сільгосппродукції унаслідок відсутності своєчасних цільових дотацій бюджету товаровиробники повинні отримати повну компенсацію за понесені витрати у вигляді стягнення неустойки та відшкодування збитків. p align="justify"> У контексті сказаного показовий наступний приклад з арбітражної практики. Між колективним сільськогосподарським підприємством В«МелеузовськийВ» (продавцем) і закритим акціонерним товариством В«МелеузмясоВ» (покупцем) укладено договори на закупівлю і поставку для державних потреб худоби в 1995 і 1996 роках. За умовами договорів покупець повинен проводити оплату продукції не пізніше 10 календарних днів після її приймання. Оплата поставленої продукції була проведена з простроченням. У Арбітражний суд республіки Башкортостан був поданий позов до ЗАТ В«МелеузмясоВ» про стягнення пені за прострочення оплати сільськогосподарської продукції. Рішенням Арбітражного суду позов задоволено в частині заявленої суми. В апеляційній інстанції справа не розглядалася. Касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність вини відповідача у неналежному виконанні зобов'язань у зв'язку з невиплатою йому в спірний період цільових дотацій з відповідного бюджету і на цій підставі повністю звільнила покупця від відповідальності. Однак Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, розглянувши протест заступника Генерального прокурора Російської Федерації, дійшов висновку, що обставин передбачених п. 6 ст. 8 Федерального закону В«Про закупівлі та постачання сільськогосподарської продукції, сировини і продовольства для державних потребВ» від 2 грудня 1994 касаційною інстанцією не встановлено. Тому відповідач не може бути звільнений від відповідальності на цій підставі. p align="justify"> Отже, посилання покупців на неотримання цільових дотацій ...
