або темно. В одному місці каже, що ясно, а в іншому, що навмисно темно. Напевно Діоген Лаерцій самого Геракліта ніколи не читав, а знав про нього тільки з третіх чи десятих рук, і знав погано. p align="justify">. Демокріт. Ще гірша справа у Діогена Лаерція з Демокрітом, якщо не вважати великого числа різного роду другорядних і зовсім нефілософських відомостей і якщо не вважати величезного списку праць Демокріта. Що стосується власне демокрітовской натурфілософії, то Діоген абсолютно правильно вказує на вчення про атомах і порожнечі, про світовому вихорі атомів, з якого утворюються складні тіла і цілі світи, і про етичному вченні про душевний рівновазі і спокої. Це В«всеВ». Але доводиться сказати спасибі і за це, оскільки вказано це у Діогена зовсім правильно. А те, що у Демокріта була, крім того, ще складна теорія світобудови, людини і богів і ще багато інших (до речі сказати, найтонших) концепцій, - це залишається у Діогена Лаерція абсолютно без будь-якого уваги, та ледве чи й було доступно для його аналізу. На довершення всього Діоген Лаерцій раптом пов'язує Демокріта з піфагорейством. Це або безглузде припущення самого Діогена, або дійсно якась історична істина, але у Діогена неможливо роз'яснена. Необхідно, втім, додати, що наведені Діогеном думки про піфагорейства Демокріта суперечливі, і тому думка про це самого Діогена залишається вельми непевним. p align="justify"> Таким чином, про два колосальних фігурах найдавнішої натурфілософії - Гераклите і Демокріте - ми черпати у Діогена Лаерція відомості тільки побіжного і нікчемного характеру. Після древніх натурфілософів нам природно хотілося б перейти до Сократа. Але Сократ у Діогена викладено настільки розкидані, що неможливо навіть зрозуміти, де тут біографія Сократа, а де тут його погляди. Перейдемо до Кіренаїки. p align="justify">. Кіренаїки. Насамперед, вражає і тут, у цьому нібито систематичному аналізі, надзвичайно велика схильність до простого опису і відсутність інтересу до логічної послідовності у вченні викладається школи. Задоволення і страждання оголошуються у кіренаіков суто фізичними станами. Але цей фізіцізм на кожному кроці порушується у Діогена іншими, більш глибокими переживаннями і душевного і духовного характеру. Задоволення визначається як В«легкеВ», а страждання як В«різкеВ» душевне переживання. Що таке В«легкістьВ» або В«різкістьВ» - це зрозуміти не важко, оскільки терміни ці у викладі Діогена не виходять за рамки звичайних розмов і цілком повсякденній мові. Але причому тут В«душаВ» і як взагалі розуміти цю В«душуВ», згідно кіренайскому вченню, - про це у Діогена ні слова. Навпаки, судячи з подальшого, правда, вельми сплутати, викладу, кіренаїки особливо йшли цьому принципу задоволення. Фізичне задоволення прямо оголошується в якості безумовного принципу, який настільки безумовним, що зневажає взагалі всяку мораль. Він цілком природний і дано людині від природи. Не потрібна ніяка натурфілософія і ніяка мудрість, яка б не зводилася до зви...
