омостей носить випадковий характер. Не встигнеш зосередитися на одному, як розповідається вже про інше. За цим іншим так само швидкоплинно слід третє, четверте і так далі. Цьому цілком протилежний систематичний метод викладу в нашому теперішньому його розумінні. Проте, звичка розглядати всі побіжно, накладає свою вельми виразну печать і на всі приклади цього систематичного аналізу у Діогена. У всьому трактаті вперше такого систематичного огляду піддані чомусь кіренаїки, що начебто б до них не було ніяких філософів набагато більшої значимості, ніж вони. При цьому аналізується не саме Аристипп, засновник киренськой школи, але тільки його послідовники. p align="justify">. Геракліт. Однак перш ніж заговорити про Кіренаїки, ми мимоволі відчуваємо цікавість з приводу того, що ж повідомляє нам Діоген Лаерцій про таких великих фігурах стародавньої натурфілософії, як Геракліт і Демокріт. Дивовижним чином якраз ці дві колосальні фігури всього античного світу викладені найменше систематично і найменше докладно. З нашої теперішньої точки зору, виставлення якого-небудь окремого елемента і його перетворення в інші елементи - це взагалі особливість всієї досократовской натурфілософії, так що тут, власне кажучи, Діоген нічого оригінального про Геракла не повідомляє, тим більше що було і багато інших філософів, теж вчили про примат вогню. Серед безлічі різного роду астрономічних, метеорологічних і взагалі фізичних суджень Геракліта подекуди промельківала у Діогена і начебто б деякого роду філософські тези. Так, згадується, і притому надзвичайно побіжно, про значення ідеї протилежності для філософії Геракліта. Тільки говориться: "Все виникає по протилежності і всією цілісністю тече, як ріка". Тут же не зовсім ясно йдеться про те, чому необхідні війна і розбрат, і чому загальне згоду досягається тільки в період світової пожежі. Знаменитий гераклітовскій "шлях вгору" і "шлях вниз" зображується у Діогена надзвичайно наївно і не виходить за межі вчення про випарах. Ця метеорологія, як і вся астрономія Геракліта, викладається у Діогена до останньої ступеня наївно і малозрозуміло. Нарівні з такими відомостями і теж як би випадково і в зовсім згубленою формі наводиться думка про душу, а саме що неможливо знайти її меж, з яких би шляхам ні йти, так як саме такий її логос. Як розуміти тут В«логосВ», якщо всі з вогню і з випарів, неможливо собі й уявити. Те, що гераклітовскій логос універсальний, - про це у Діогена ні слова. І про те, що над загальної плинністю у Геракліта височить ще якесь самостійне єдність, - про це теж ні слова. Питається тепер: що ж ми дізналися у Діогена Лаерція про настільки знаменитим філософом, як Геракліт? Нам, теперішнім, здається, що майже нічого. Та й весь уривок, присвячений вченню Геракліта, до крайності нікчемний навіть за своїми розмірами, хоча всякого роду третьорядні предметів, пов'язаних з Гераклітом, відводиться місця в кілька разів більше. Діоген Лаерцій не може сказати точно і того, чи писав Геракліт ясно ...
