ння досить складна, і з'явилася вона на світ у листопаді 1998 року, в той час як закон датований 1995-м. У законі про рекламу ніяких подібного роду обмежень не існувало. Були лише обмеження, що забороняють поширювати рекламу алкоголю поряд з дитячими садами, культурними закладами тощо і т.п.
Зараз, якщо буквально сприймати цю норму, рекламу алкоголю можна поширювати тільки на виробляють його заводах і у відповідних магазинах. І, оскільки алкоголь зазвичай рекламувався за допомогою зовнішньої реклами, то це досить серйозна тема для суперечок. p align="justify"> Суперечка виникла через рекламу горілки Флагман , яку розміщувало рекламне агентство ОММ . Власне кажучи, з цим-то агентством і виник конфлікт у Санкт-Петербурзького територіального управління з антимонопольної політики. У даному випадку, оскільки порушення було пов'язане саме з місцем поширення реклами алкоголю, то це означає безпосередню відповідальність розповсюджувача і, як наслідок, претензії були пред'явлені саме до агентства, а не до рекламодавця.
Тут буде корисно звернутися до справ не так давно минулих днів. Антимонопольний комітет, розуміючи, що введення цього закону і його буквальне виконання призведе до тяжких наслідків, досить-таки задовго попередив міський центр розміщення реклами про те, що він не вимагатиме зняття реклами по вже укладених договорах, але заборонив їх пролонгування надалі. Коли минуло більше року з моменту цього джентльменського нагадування, комітет написав ще один лист всім учасникам ринку. І ось у відповідь на цей лист, який, по суті, не є ніяким правовстановлюючим актом, РА обурилося і подало позов до арбітражного суду про те, що антимонопольний комітет нібито обмежує конституційні права РА, забороняє йому взагалі займатися рекламною діяльністю, оскільки обмежує коло його потенційних клієнтів.
На думку юриста та патентно перевіреного РФ, спеціалізується на питаннях авторського права, товарних знаків і реклами Вадима Ускова (Освіта і бізнес № 10 (34) від 21 березня 2000 року) лист, який не містив ніяких заборон , ніяких приписів, не є підставою для будь-яких збурень, не кажучи вже про подачу заяви до арбітражного суду. Зараз справа розглядається в наступних інстанціях, і ми будемо стежити за ним досить пильно, оскільки воно дуже важливо для всіх учасників рекламного ринку, і, бути може, саме від цієї суперечки буде залежати виконання закону про обіг етилового спирту в майбутньому. p align="justify"> У даній справі були також порушення. У зв'язку з порушенням закону, справа була доведена до суду, де були наведені доводи на користь держави, а не рекламного агентства. p align="justify"> В«На плакатах демонструвалася пляшка алкогольного напоюВ« Флагман MIX В», в точн...
