яється від обов'язку відшкодувати шкоду. p align="justify"> В результаті більшості аварій заподіюється, як правило, значний матеріальний збиток. Особі, що рядив джерелом підвищеної небезпеки, пред'являється регресний позов. Задоволення позову залежить від вини діяв у цих умовах особи. Однак у багатьох випадках суб'єкт, керуючий технікою, виявляється не в змозі опанувати ситуацією, прийняти адекватні рішення і вчинити дії, що запобігають аварію. Аварія може статися і в силу недбалості, і в силу недостатньої компетентності, і в силу перевищення вимог ситуації психофізіологічних можливостей індивіда. p align="justify"> При судовому розгляді справ цієї категорії неминуче виникає питання про винність особи. Вирішення цього питання неможливо без з'ясування індивідуально-типологічних регуляційних особливостей індивіда. Адекватність прийнятих рішень у нестандартній ситуації залежить від його інтелектуальних, психодинамічних і професійних якостей. При цьому не можна обмежитися лише технічною експертизою. p align="justify"> Для визначення винності допустив аварію повинні бути досліджені обставини, що мають психологічну сутність. Поведінка людини в психічно напруженої ситуації вимагає спеціального психологічного аналізу. p align="justify"> Все, аварійні ситуації, як правило, пов'язані з порушенням звичних автоматизмів, необхідністю переходу на розгорнутий свідомий контроль незвичного комплексу дій. Це значно подовжує час поведінкового акту. Нерідко відбувається неадекватний перенесення стереотипних дій в принципово іншу ситуацію. p align="justify"> Такими є лише деякі фактори оптимальності та неоптимальності людської поведінки в системі В«людина - машинаВ». Встановлення вини, причетності психофізіологічних можливостей суб'єкта до делікту в цих випадках може бути доведено лише на основі експертного психологічного дослідження. p align="justify"> Психологічний аналіз, як правило, потрібен і при розмежуванні наміру і необережності, необережності грубої і простий. Так, народним судом Москви розглядався позов П. до В. про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивача наїздом автомобіля відповідача. Позивач, вимагаючи задоволення своїх домагань, пояснив, що переходив дорогу на перехресті, правил дорожнього руху не порушував, а У. раптово виїхав за рогу будинку і збив його. Відповідач стверджував, що їхав з дозволеною швидкістю, але дорога була слизькою (йшов дощ), а П. з'явився перед машиною несподівано, після повороту, тому він не зумів запобігти події, хоча і намагався це робити. p align="justify"> Народний суд задовольнив позов на 50%-на думку суду дії потерпілого характеризувалися грубою необережністю, що і сприяло настанню шкідливих наслідків. Президія Мосміськсуду скасував винесену постанову і передав справу на новий розгляд. Наглядова інстанція вказала, що народний суд не дослідив всіх обставин справи при визначенні вини потерпілого і заподіювача шкоди, що висновок про грубої необережності позивача зроблен...
