і відмови, передбачених ч. 4 ст. 31 КК РФ.
За ексцес виконавця (співвиконавця) інші співучасники злочину відповідальності не підлягають (ст. 36 КК РФ).
Вчинення злочину групою осіб може вказуватися в статтях Особливої ??частини КК РФ як ознаки складу злочину, одночасно воно називається також у переліку обтяжуючих покарання обставин. Пункт «в» ст. 63 КК РФ говорить про скоєння злочину в складі групи осіб, групи осіб за попередньою змовою, організованої групи або злочинного співтовариства (злочинної організації).
Відповідно до ч. 2 ст. 63 КК РФ «якщо обтяжуюча обставина передбачено відповідною статтею Особливої ??частини КК РФ як ознаки злочину, воно саме по собі не може повторно враховуватися при призначенні покарання». Звідси випливає, що суд не вправі підвищити покарання в межах санкції статті про груповому злочині на тій підставі, що воно скоєно групою осіб, оскільки це вже врахував законодавець у відповідній санкції. Групове вчинення злочину як обтяжуюча обставина можна враховувати при індивідуалізації покарання за ті злочини, у складі яких немає ознаки групи.
При кваліфікації дій підсудних в силу недосконалості кримінального закону, нерідко виникають парадоксальні питання, як і в наведених мною прикладах (кримінальні справи стосовно Міхеєва, Віленського, Метліна і щодо Силіна і Галімова, де був виключений кваліфікуючу ознака «групою осіб за попередньою змовою» з дій співучасника, який допустив ексцес виконавця).
Нагадаю, що статтею 36 КК РФ визначено, що ексцесом виконавця визнається вчинення виконавцем злочину, який не охоплюється умислом інших співучасників. За ексцес виконавця інші співучасники злочину кримінальної відповідальності не підлягають.
Як кваліфікувати дії співучасників, заздалегідь домовилися вчинити крадіжку, якщо один з виконавців, в цілому реалізуючи спільний умисел на розкрадання, в процесі злочину виходить за рамки змови в способі розкрадання і відкрито заволодіває чужим майном?
П. і Ч. домовилися вчинити крадіжку речей з вітрини магазину спортивних товарів: вони розбили її, сложабо речі в пакет, але їх дії помітила продавщиця і затримала Ч., а П. з викраденими речами втік з місця злочину, але незабаром був затриманий.
Судом першої інстанції П. засуджений за п. «а» ч. 2 ст. 161 КК РФ, а Ч. - за п. «а» ч. 2 ст. 158 КК РФ. У діях П. суд угледів ексцес виконавця і кваліфікував його дії як грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а дії Ч., затриманого на місці злочину, - як крадіжку за попередньою змовою групою осіб.
Касаційна колегія погодилася з тим, що Ч. вчинив умисне розкрадання за попередньою змовою з П., але в той же час відносно останнього вирок суду змінила і перекваліфікувала його дії на ч. 1 ст. 161 КК РФ, виключивши з його звинувачення таку кваліфікуючу ознаку розкрадання, як попередню змову з Ч., що не відповівши при цьому на питання, як П. вступив у попередню змову з Ч., який в змову, на думку колегії, не вступав. При цьому колегія знизила П. покарання з трьох років до одного року позбавлення волі, а Ч. покарання залишила колишнє - у вигляді трьох років позбавлення волі. П., що зробив більш зухвалий злочин - грабіж, отримав більш м'яке покарання, ніж його менш зухвалий співучасник.
Касаційна інстанція своє рішення моти...
