вувала наступним чином: «У діях П. має місце ексцес виконавця грабежу, тому скоєне їм належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 161 КК РФ ».
З мотивування касаційної інстанції випливає, що якщо хто-небудь з співучасників здійснює ексцес виконавця, то дії даної особи не можна кваліфікувати за попередньою змовою групою осіб.
Чи правильно надійшла касаційна інстанція? Видається, що ні. У даному випадку залишилися без належної кваліфікації дії особи по реалізації спільного злочинного наміру на розкрадання, який в цілому реалізований, причому саме особою, що допустили ексцес виконавця.
Злочин відбувалося за попередньою змовою, виконувалися конкретні злочинні дії по реалізації спільного злочинного наміру по заволодінню чужим майном, тобто обидва співучасника повністю виконали об'єктивну сторону крадіжки, і вже потім один з них не відмовився від злочинних намірів і допустив ексцес виконавця в способі вилучення майна.
Виняток у цьому випадку у особи, дії якого розцінені як грабіж, такого кваліфікуючої ознаки, як вчинення даного злочину «групою осіб за попередньою змовою», залишає за рамками кваліфікації його дії по реалізації спільного умислу на розкрадання , які він реально зробив.
Крім цього, напрошуються питання: чому інший співучасник повинен відповідати за злочин, вчинений «за попередньою змовою групою осіб», якщо у другий виконавця їх спільного розкрадання ця ознака виключений? Чи справедливо призначено покарання, якщо дії особи, яка допустила ексцес в способі вилучення цінностей при реалізації спільного, злочинного наміру на розкрадання (крадіжку, що відноситься до категорії тяжких злочинів) і вчинила більше зухвалий злочин, грабіж, фактично кваліфікуються як менш тяжкий злочин? Як може співучасник, який допустив ексцес (тобто щось додаткове, що виходить за рамки змови), який реалізував їх спільний умисел і що зробив до того ж дії додаткові, що виходять за рамки змови, з правової точки зору, опинитися в більш переважному положенні по порівняно з співучасником, який за рамки змови не виходив?
Народжуються ці питання помилковим розумінням того, що при ексцес виконавця в обов'язковому порядку слід виключати кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб». Видається, що змістом закону і принципу справедливості покарання в даному випадку буде більш відповідати кваліфікація дій обох співучасників саме «за попередньою змовою групою осіб».
6.Заключеніе
Питання кваліфікації дій підсудних (а також обвинувачених на попередньому слідстві) представляється, на мою думку, основоположним у кримінальному судочинстві. Адже від дій слідчого по збиранню доказової бази про наявність умислу на вчинення того чи іншого злочину, скоєного у співучасті, залежить і прискорення процесу розгляду кримінальної справи в суді, ліквідація непотрібних «погоджень зміни кваліфікації» з прокурором, який затвердив обвинувальний висновок - при виступі в судових дебатах.
З цією метою, як видається, потрібно підвищити як освітній рівень працівників слідства (незалежно від органу попереднього слідства), так і виключити факти необгрунтованого завищення кваліфікації дій обвинувачених, які мають значення для статистичної звітності.
У першу чергу слідчий, як особа, безпосередньо в перебігу тривалого ча...
