адійливі показники? Але все ж, на думку Попова, головне завдання-зробити Росію країною фермерів-вирішити не вдалося. Більшість селян продовжували жити в общині, і це, зокрема, зумовило розвиток подій у 17 році. Справа в тому, і ми вже коротко торкалися цієї проблеми, коли говорили про результати виборів до Державної думи, що столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували автори указу 9 листопада. Новоспечений реформою кулак, грабуючи общинну землю, тримав у розумі і поміщицьку, як і інші селяни. До того ж він ставав все більш помітним економічним конкурентом поміщика на хлібному ринку, а часом і політичним, насамперед у земстві. До того ж нова популяція" сильних" господарів, на яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб стати опорою царизму.
Тут яскраво виявляється основна причина невдач буржуазних реформ-спроба їх проведення в рамках феодальної системи. До слова, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столипіним реформ просто не вистачило часу для позитивних результатів. На наш погляд, ці реформи по своїй суті не могли бути реалізовані ефективно в тій ситуації. Цього часу у них просто не могло бути: на якому етапі вони попросту загрузли б. Знову повторимо, що неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис - соціально-економічні відносини і, отже, проводити буржуазні реформи в рамках абсолютизму (навіть з обранням представницького органу сутність влади мало чим змінилася) не представляється можливим. Тут звичайно ми маємо на увазі максиму перетворень. Можна допустити, що столипінські реформи, якщо б вони продовжувалися, скажімо, ще років 10, принесли б значні результати, головним з яких було б створення прошарку дрібних селянських власників-фермерів, та й то в тому випадку, за висловом Леніна, якщо «обставини склалися виключно добре для Столипіна ». Але не ці ж фермери стали в США базою для появи однієї з найбільш антибюрократичних форм демократичної республіки? На наш погляд найбільш реальним результатом було б створення громадської сили, яка неминуче призвела б, врешті-решт, не до революції. Але не соціалістичною, а лише буржуазної. Але хіба можна вважати такий підсумок успішним з точки зору абсолютизму, в рамках і в ім'я якого втілювалася в життя аграрна реформа!?
Ігнорування регіональних відмінностей було одним з недоліків столипінської аграрної реформи. Вона відносно непогано йшла в таких степових губерніях, як Самарська, Ставропольська, Херсонська, Таврійська, де громада була слабка і інертна. Зі скрипом, але йшла в центрально-чорноземних губерніях, де їй сильно заважало селянське малоземелля. Вона майже не йшла в нечорноземних губерніях (наприклад, в Московській), де громада була більш динамічною і настільки зрослася з капіталістичними відносинами, що часом неможливо було знищити її не пошкодивши цих самих відносин. І вона зустрічала озлоблені опір на Україні, де не було земельних переділів, де селянин зжився зі своїми клаптиками і смужками, вклав у них труд і гроші і не хотів йти з них не на хутір, ні на отруб. До того ж і сам Столипін визнавав, що ця реформа може мати успіх лише в поєднанні з іншими великими заходами з підняття селянського господарства, включаючи кредит, меліорацію, агрономічну допомогу, розвиток освіти. Внаслідок фінансових труднощів цей комплекс заходів в основному залишився нездійсненим.
Іншим її слабким місцем була ідеалізація х...
