вная) функція повною мірою не притаманна кримінальному покаранню, це справедливо як по відношенню до відновлення соціальної справедливості, так і до відновлення порушеного права. Але відновити порушене право шляхом застосування кримінального покарання у ряді випадків в принципі неможливо. Адже неможливо нехай і найсуворішим покаранням відновити право на життя чи, скажімо, право на здоров'я в разі вчинення злочину, передбаченого статтею 111 КК РФ.
друге, використання формулювання «відновлення соціальної справедливості» дозволяє тлумачити дану мету покарання більш широко, в цьому вона схожа з общепревентівное метою кримінального покарання. Відновлення ж порушеного права порівнянно з виправленням засудженого, оскільки потенційне їх досягнення забезпечується конкретним обвинувальним вироком. Важко погодитися з Л.В. Сердюком і в тому, що відновлення порушених злочином прав і законних інтересів потерпілого лежить на совісті підсудного (засудженого) і на його можливості загладити заподіяну шкоду. При такому підході взагалі нівелюється відновний потенціал кримінального покарання, оскільки можливість якого б то не було відновлення перекладається з плечей суду на совість і можливості засудженого (підсудного).
У судовій практиці вистачає прикладів, коли підсудними потерпілому відшкодовується матеріальний збиток, компенсується моральна шкода, завдана злочином, але, в першу чергу для того, щоб примиритися з потерпілим, в цілях подальшого заяви клопотання про припинення кримінальної справи , або ж, якщо припинення кримінальної справи неможливо в силу положень закону, для того, щоб суд врахував цю обставину як пом'якшувальну. Ще більше випадків, коли ні совість підсудного, ні його можливості не здатні сподвигнуть останнього на будь-які відновлювальні дії. Але це зовсім не означає, що права і законні інтереси потерпілого в даному випадку будуть проігноровані, оскільки суд має право стягнути з засудженого збитки, заподіяні злочином, або визнати за потерпілим право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з метою стягнення збитку. Дійсно, відновлення соціальної справедливості як мета кримінального покарання трактується насамперед як призначення справедливого покарання особі,визнаному винним у скоєнні злочину.
Так, В. Мальцев, загалом, визнаючи відновлення соціальної справедливості метою покарання, визначає її як призначення засудженому справедливого покарання і максимально можливу мінімізацію допомогою застосування покарання суспільно небезпечних наслідків, завданих злочином. Схоже пише і Г. Цепляєва: «Головним показником досягнення відновної цілі в загальному плані є справедливий вирок, що задовольняє суспільну правосвідомість. З цих позицій спільні цілі відновлення соціальної справедливості є досяжними, а його показники піддаються вимірюванню ».
Найбільш вдало сутність даної мети описав А.А. Арямов: «Термін соціальна справедливість вельми абстрактний. Його слід відрізняти від терміна просто справедливість, як співмірність діяння і відплати. Соціальний характер справедливості надає облік таких моментів як інтереси суспільства, держави, засудженого і потерпілого. Оскільки перелічені інтереси в більшій частині протилежні, соціальна справедливість полягає в тому, щоб при призначенні покарання було встановлено рівновагу між усіма ними ». У той же час відзначається, що рівновага між інтересами суспільства, держави та окремої о...
