собистості має встановлюватися не тільки на стадії призначення покарання, але і на стадії законодавчого закріплення міри відповідальності за вчинення того чи іншого злочину. Представляється абсолютно безперечним, що питома вага тих чи інших інтересів відрізняється залежно від того, яке скоєно злочин. Якщо говорити про одну людину, скажімо, потерпілому, то тут почуття соціальної справедливості зіллється з почуттям помсти. Але почуття помсти до злочинця може відчувати тільки потерпілий і близькі йому особи. Для матері вбитого справедливим покаранням для вбивці буде смертна кара або довічне ув'язнення. Держава ж в особі судових органів не мстить злочинцеві. Винному призначається покарання, але в рамках закону і, виходячи з цілей, які законом поставлені перед покаранням. Якщо ж говорити про суспільство в цілому, то тут переважне значення матиме усвідомлення того факту, що винний покараний і «справедливість» восторжествувала. Будь-якому з нас може здаватися несправедливим, невідповідним те чи інше покарання, встановлене державою, але, загалом і в цілому важливіше знати, що злочинець встановлений і покараний. Наведемо ще один приклад. Уявімо, що особа вчинила злочин, наприклад, передбачене ст. 228 КК РФ. Потерпілого тут бути не може, а значить, почуття помсти відчувати нікому. Не можна виключити і того, що для певної частини суспільства зрив листя конопель (що також утворює склад злочину, передбаченого ст. 228 КК РФ) не є чимось таким вже страшним, щоб застосовувати за це кримінальне покарання. При цьому ми не можемо погодитися з твердженням С.І. Курганова про те, що порушення закону є одночасно заперечення ідеї соціальної справедливості, і в цьому сенсі злочин є діяння, що заперечує справедливий устрій суспільного життя, дезорганізують її.
Все залежить від того, чиї інтереси найбільш постраждали в результаті вчинення злочину, яка саме норма закону порушена. Вчинення злочину, передбаченого ст. 228 КК РФ, є, скоріше лише порушення заборони, встановленого державою, але зовсім не обов'язково заперечення ідеї соціальної справедливості. Відновлення соціальної справедливості, як мета покарання не можна зводити до однієї лише пропорційності покарання вчиненому злочину, оскільки співмірність ця своя у кожного, будь то законодавець, якась частина суспільства, суспільство в цілому, або потерпілий і засуджений, зокрема.
Мета відновлення соціальної справедливості повинні бути закріплена в законі, її зміст суперечливо, але саме в ній найбільш яскраво проявляється найважливіша роль суду, що полягає в необхідності врахування інтересів приватних і загальних у процесі призначення кримінального покарання. Неоднозначно трактуються в науці також мети виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів. Деякі вчені навіть не розглядають виправлення засудженого як самостійну мету покарання. Так, А.Е. Жалінскій вважає, що мета виправлення засудженого являє собою мету спеціального попередження злочинів і досягається, коли засуджений не робить нових злочинів.
М.Д. Шаргородський також вважав, що виправлення є не самостійною метою, а засобом досягнення мети попередження злочинів. На думку В. Мальцева, «виправлення засудженого - це таке позитивне морально-правове зміна особистості засудженого, обумовлене застосуванням покарання, яке перешкоджає здійсненню ним нових злочинів».
Деякі пов'язують досягнення мети виправлення з періодом ві...
