.
Таким чином, в даній частині скарга підлягає задоволенню.
Однією з підстав для донарахування ЕНВД послужили висновки інспекції про неврахування платником податків всієї площі, що використовується для автостоянок.
Задовольняючи вимоги платника податків в даній частині, суд вказав на недоведеність інспекцією площі автостоянок, використовуваної для надання платних послуг.
Висновок суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Згідно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при наданні послуг з зберігання транспортних засобів на платних стоянках використовується фізичний показник - площа стоянки в кв. м.
Судом встановлено, що платником податків для надання платних послуг використовується тільки частина стоянки, з якою обчислений та сплачено ЕНВД. Інша частина стоянки використовується суспільством для зберігання власних транспортних засобів.
За вказаних обставин підстав для скасування рішення суду ще немає.
Іншою підставою для донарахування ЕНВД послужило неправильне, на думку інспекції, визначення середньооблікової чисельності працівників, зайнятих кількома видами економічної діяльності, оподатковуваними і не оподатковуваними ЕНВД.
Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з правомірності дій платника податків, визначає фізичний показник - кількість працівників в дрібних одиницях.
Висновок суду правильний.
У силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ при обчисленні єдиного податку на поставлений дохід у відношенні діяльності з надання послуг з ремонту, технічного обслуговування та миття автотранспортних засобів застосовується фізичний показник "кількість працівників".
Статтею 346.27 НК РФ визначено, що кількість працівників - це середньооблікова (середня) за кожен календарний місяць податкового періоду чисельність працюючих з урахуванням усіх працівників, у тому числі працюють за сумісництвом, договорами підряду та іншими договорами цивільно-правового характеру.
Порядок визначення середньооблікової чисельності працюючих, зайнятих поряд з діяльністю, що підлягає обкладенню єдиним податком, іншою діяльністю в рамках здійснення покладених на них трудових функцій, законодавством про податки і збори не встановлений.
Згідно з п. 7 ст. 346.26 НК РФ платники податків, здійснюють поряд з підприємницькою діяльністю, що підлягає обкладенню єдиним податком, інші види підприємницької діяльності, зобов'язані вести роздільний облік майна, зобов'язань і господарських операцій щодо підприємницької діяльності, що підлягає оподаткуванню єдиним податком, і підприємницької діяльності, щодо якої платники податків сплачують податки відповідно до іншим режимом оподаткування.
За таких обставин суд зробив правильний висновок про тому, що товариством під час визначення фізичного показника "кількість працівників "з метою обчислення єдиного податку на поставлений дохід правомірно використаний розрахунковий метод, в результаті якого фізичний показник склав значення менше одиниці, у зв'язку з чим у інспекції не було підстав для винесення оспорюваного рішення.
Керуючись ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, суд
постановив:
рішення Арбітражного суду Оренбурзької області скасувати в частині визнання недійсним рішення Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби по найбільших платниках податків по Оренбурзькій області в частині залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Оренбурггазпромтранс" до податкової відповідальності за п. 1 ст. 122 Податкового кодексу Російської Федерації з транспортного податку в сумі 56480 руб.
У зазначеній частині в задоволенні вимог відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
президії Вищого арбітражного суду РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ від 30 січня 2007 N 10963/06
Інспекцією Федеральної податкової служби по Заводському району міста Саратова (далі - інспекція) проведена камеральна перевірка представленої закритим акціонерним товариством "Лера-С" (далі - суспільство) податкової декларації з податку на додану вартість за податковою ставкою 0 відсотків за жовтень 2004 року. Для перевірки обгрунтованості податкових вирахувань інспекція направила товариству вимога про подання первинних документів.
Суспільство листом від 17.02.2005 повідомило інспекції про неможливість представити запитувані документи зважаючи на їх розкрадання невідомими особами 15.12.2004.
Рішенням інспекція донарахувала товариству 450411 рублів податку на додану вартість, нарахувала 16254 рубля пені та стягнула 84658 рублів 88 копійок штрафу відповідно до пункту 1 статті 122 Податкового кодексу Російської Федерації.
Не погодившись з названим рішенням інспекції, суспільство звернулося в Арбітражний суд Саратовської області з заявою про визнання його недійсним.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні заявленої вимоги відмовлено.
Постановою суду ...
