апеляційної інстанції рішення суду залишено без зміни.
Як вказали суди першої та апеляційної інстанцій, суспільство не має права на заявлений за жовтень 2004 року податковий відрахування по податку на додану вартість, оскільки документально не підтвердило сплату контрагентам сум цього податку.
Федеральний арбітражний суд Поволзької округу постановою скасував названі судові акти і задовольнив вимогу суспільства.
На думку суду касаційної інстанції, інспекція не доведено факт винного неправильного обчислення суспільством податку на додану вартість, отже, у неї не було підстав до донарахування товариству цього податку, нарахування пені та стягнення штрафу.
У заяві, поданій у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, про перегляд у порядку нагляду постанови суду касаційної інстанції інспекція просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також на порушення однаковості в тлумаченні та застосуванні норм Податкового кодексу Російської Федерації.
Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у заяві, відгуку на нього і виступі присутнього у засіданні представника інспекції, Президія вважає, що оспорювана постанова суду касаційної інстанції підлягає скасуванню, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - залишенню без зміни з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив: особа не може бути притягнуто до відповідальності за вчинення податкового правопорушення у відсутність вини особи у його вчиненні. Товариство презентувало докази того, що його вина у втраті документів відсутня. Представлення суспільством податкової декларації, в якій зазначена сума податку на додану вартість до податкового відрахування, ще не свідчить про наявність складу правопорушення. У ході камеральної перевірки первинні документи, що підтверджують факт винного неправильного обчислення суспільством податку, інспекцією не досліджувалася.
Між тим судом касаційної інстанції не враховано наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 171 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - Кодекс) платник податку має право зменшити загальну суму податку на додану вартість, обчислену до сплати, на встановлені цією статтею податкові відрахування.
відрахуванням підлягають, зокрема, суми податку, пред'явлені платникові податків при придбанні товарів (робіт, послуг) для здійснення операцій, визнане об'єктом оподаткування, а також товарів, придбаних для перепродажу (пункт 2 статті 171 Кодексу).
Згідно зі статтею 172 Кодексу податкові відрахування, встановлені статтею 171 Кодексу, здійснюються на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями при придбанні платником податку товарів (робіт, послуг), документів, що підтверджують фактичну сплату сум податку при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації, документів, підтверджують сплату сум податку, утриманого податковими агентами, або на підставі інших документів у випадках, передбачених пунктами 3, 6 - 8 статті 171 Кодексу. p> відрахуванням підлягають, якщо інше не встановлено статтею 171 Кодексу, тільки суми податку, пред'явлені платникові податків і сплачені ним при придбанні товарів (робіт, послуг) або фактично сплачені ним при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації, після прийняття на облік зазначених товарів (робіт, послуг), майнових прав та за наявності відповідних первинних документів.
Названі положення Кодексу дозволяють зробити наступний висновок: обов'язок підтверджувати правомірність і обгрунтованість податкових вирахувань первинною документацією лежить на налогоплательщике - покупця товарів (Робіт, послуг), майнових прав, оскільки саме він виступає суб'єктом, применяющим при обчисленні підсумкової суми податку на додану вартість, підлягає сплаті до бюджету, відрахування сум податку, нарахованих постачальником.
Суд касаційної інстанції зазначив, що в ході камеральної перевірки інспекцією не досліджувалася первинні документи, що підтверджують факт винного неправильного обчислення суспільством податку на додану вартість, у зв'язку з чим, на думку суду, у інспекції було відсутнє право до донарахування даного податку та нарахуванню пені.
Однак оскільки обов'язок підтвердження обгрунтованості податкового вирахування лежала на суспільстві і воно цю обгрунтованість не доведена, інспекція має право була не прийняти заявлений суспільством податкове вирахування і, як наслідок цього, донарахувати до сплати податок, зменшений суспільством в результаті згаданого вирахування.
Таким чином, суд касаційної інстанції неправомірно скасував рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.
За названих обставин оскаржуваний судовий акт порушує одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права, тому відп...
