lign="justify"> Така угода відноситься до числа оспорімих, тягар доведення покладається на сторону, яка вимагає визнання угоди недійсною; інша сторона в угоді повинна діяти навмисно або, у всякому разі, проявити при здійсненні угоди грубу необережність. У разі визнання угоди недійсною застосуванню підлягають правила п.2 ст.167 ГК РФ, тобто обидві сторони повертаються в початкове положення ГК РФ. Частини 1,2,3.- Москва: Изд. Омега - Л raquo ;, 2008. - С.62. Угода за розпорядженням спільним майном, укладена учасниками спільної власності за відсутності необхідних повноважень, може кваліфікуватися як недійсна незалежно від суб'єктивного ставлення іншої сторони до вчинення даної угоди. Але якщо умислу або грубої необережності в поведінці іншого боку не було, то все одержане нею за угодою поверненню не підлягає, а відповідати перед учасниками спільної власності буде той з них, хто здійснив операцію, не маючи на те повноважень.
Викладені правила про володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній власності, застосовуються остільки, оскільки для окремих видів спільної власності Цивільним кодексом або іншими законами не встановлено інше. Так, у розвитку положень, закріплених в п.3 ст.253 ГК РФ і по суті відтворених в пп.2 і 3 ст.35 Сімейного кодексу передбачає, що для здійснення одним з подружжя угоди за розпорядженням нерухомістю та угоди, що вимагає нотаріального посвідчення і (або) реєстрації у встановленому законом порядку, необхідно отримати нотаріально засвідчена згода другого з подружжя. При відсутності такої згоди іншої чоловік вправі вимагати по суду визнання угоди недійсною протягом року з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про здійснення цієї угоди.
Кіровська районна громадська організація Всеросійського товариства інвалідів м Астрахані (далі - позивач, КРОО ВОІ) звернулася в Арбітражний суд Астраханської області з позовом до Астраханської обласної організації загальноросійської громадської організації Всеросійського товариства інвалідів, м Астрахань, ( далі - відповідач, АООООО ВОІ) про визнання права власності та права розпорядження заводом ЗБВ, розташованим за адресою: Астраханська область, с. КАРАГАН, вул. Народна, 2, у складі спільної сумісної власності на завод ЗБВ.
На підставі ст.51 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом притягнуто ТОВ СМФ Будівельник raquo ;, с. КАРАГАН Астраханській області.
У порядку ст.49 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації позивач відмовився від вимоги в частині встановлення права розпорядження вищевказаним об'єктом. Відмова у зазначеній частині судом прийнятий.
Також позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати право власності КРОО ВОІ на Завод ЗБВ, розташований за адресою, вказаною в позовній заяві. Уточнення прийнято судом.
Рішенням арбітражного суду від 24.11.2006 в частині вимог про встановлення права розпорядження власністю провадження у справі припинено, в задоволенні позовних вимог про визнання права власності відмовлено.
Постановою апеляційної інстанції від 16.01.2007 рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Позивач, не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, звернувся до Федерального арбітражного суду Поволзької округу з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як не відповідають нормам матеріального, процесуального права та фактичним обставинам справи, і визнати право власності на завод ЗБВ за КРОО ВОІ у складі спільної сумісної власності згідно п.4 ст.244 Цивільного кодексу Російської Федерації і свідченням про власність N 105 від 24.03.94.
Особи, що у справі, в судове засідання суду касаційної інстанції не з'явилися, сповіщені.
Перевіривши законність оскаржуваних судових актів, виходячи з вимог ст.286 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації і доводів, що містяться в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових актів.
Як випливає з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Першого заступника голови адміністрації Астраханської області від 19.11.93 N 1 634-р Про безоплатну передачу малого державного підприємства Стромм у власність Астраханського обласного правління Всеросійського товариства інвалідів майно малого підприємства безоплатно передано у власність Астраханського обласного правління Всеросійського товариства інвалідів.
Свідченням N 105 від 24.03.94, виданим фондом державного майна Астраханської області, посвідчено право власності Астраханського обласного правління Всеросійського товариства інвалідів на ...
