[38, с. 392-393]
Вимагання, якому піддавалося особа, яка дала хабар, завжди визнавалося обставиною, що тягне його звільнення від відповідальності або від покарання, хоча тільки з прийняттям КК 1926 р (примітка до ст. 118) воно стало вважатися самостійною підставою для такого звільнення. До цього вимагання вабило звільнення лише за умови своєчасного заяви (декрет від 16 серпня 1921, ст. 114 КК 1922 р) або добровільного і негайного заяви про вимагання хабара (ст. 114 КК 1922 р в ред. декрету від 9 жовтня 1922).
Теорія і практика розкривали зміст поняття вимагання при отриманні хабара. Одночасно вимагання визначалося в якості самостійного злочину. Вимагання хабара - це такого роду злочин, коли хабар дається не добровільно, а коли особа, що отримує хабар, вимагає, щоб вона була йому дана, погрожуючи якимись насильствами над особистістю або винищенням майна raquo ;, - писав Г. Желєзногорський [ 30, с. 392].
Другою підставою для звільнення кримінальне законодавство вважало надання сприяння розкриттю справи отриманні хабара (декрет від 16 серпня 1921, ст. 114 КК 1922 р) або своєчасні свідчення і донесення особи, які надали сприяння розкриттю справи отриманні хабара (ст. 114 а КК 1922 р в ред. декрету від 9 жовтня 1922). Нагадаємо, що відповідно до ст. 114 а суд міг звільнити від покарання всіх осіб, причетних до хабарництва: взяткополучателей, хабародавців, посередників і всіх інших, що зробили якесь сприяння або не прийняли заходів протидії хабарництву.
Аналізуючи положення КК РРФСР 1926 р про відповідальність за одержання хабара, М. Анцеловіч підкреслював, що справа відносно осіб, які дали хабар за умов, зазначених у примітці до ст. 118, має бути припинено всяким органом, на те уповноваженою, згідно КПК, за відсутністю складу злочину, на відміну від колишнього положення, коли особа могла бути звільнена від покарання тільки судом. [16, с.16]
Полемізуючи з ним, І. Дерзибашев особливо відзначав, що положення, що містяться в примітці до ст. 118, призначені для того, щоб провести вододіл між взяткополучателю і хабародавцями, якось протиставити їх інтереси, що має сприяти розкриттю отримання хабара. Що ж стосується побоюванні І. Крастіна про можливі провокації і шантаж, то І. Дерзибашев писав:" Як запобігти провокування хабарів приватними особами та шантаж посадових осіб на цьому грунті?
Кожна посадова особа відповість на це просто: захистить слідчий, прокурор і суд. Захист надійна, і ми в цей захист твердо віримо" [31, с. 558]. На жаль, доводиться визнати, згадуючи не настільки давні кримінальні справи, що цей захист далеко не завжди виявлялася надійною.
Дискусія завершилася тим, що за запитом Ленінградського губсуда Пленум Верховного Суду СРСР 21 березня 1927 роз'яснив: ... особи, що дали хабар, можуть звільнятися від притягнення до відповідальності за наявності хоча б однієї з умов, зазначених у примітці до ст. 118 КК .
Підіб'ємо підсумки. Перше післяреволюційний десятиліття було вельми насиченим з точки зору формування та вдосконалення законодавства і наукового осмислення практики боротьби з отриманням хабара.
Вироблені законодавцем того часу рішення і наукові дискусії не втратили цінності і заслуговують найпильнішої уваги і в наш час революційного оновлення суспільства. Представники російської кримінально-правової науки неодноразово намагалися виробити чітке визначення посадової особи, спираючись на наявні в різних галузях права розробки цього поняття.
Однак, аналізуючи кримінальне законодавство і судову практику Росії та Казахстану, а також інших країн, змушені були констатувати, що ... коло винуватців посадових злочинів в даний час значно розрісся, вийшовши далеко за межі поняття посадової особи raquo ;, хоча останні і становлять головний контингент винуватців посадових злочинів. Саме поняття такої особи не є чимось стійким і незмінним, і з'ясування його змісту становить нелегку задачу.
Однак, незважаючи на об'єктивні складнощі, потреби практики настійно вимагали від науки кримінального права вирішення даної насущної проблеми. Найпростішим способом її дозволу, на перший погляд, представлялося б просте перенесення поняття посадової особи в готовому вигляді з тієї галузі права, де це поняття виникло і розвивалося раніше всього - з публічного, адміністративного права.
Однак таке рішення було неможливо з тієї простої причини, що в той момент вчення про державній посаді і посадову особу як у державному, так і в адміністративному праві, було неопрацьовані і вкрай складним (що актуально і для нашого часу).
1.3 Зарубіжний досвід боротьби з отриманням хабара
Одержання хабара мало і має широку поширеність в усі...
