ються відносно винного до здійснюваного злочину, іншими словами, він повинен усвідомлювати, що здійснює підкуп посадової особи. Враховуючи, що умисел хабародавця, як правило, охоплює не тільки склад отримання, але і дачі хабара, в літературі висловлюється думка, що умисел дає охоплює причинний залежність між дачею хабара і зумовленими останньої діями посадової особи. Хабародавець розуміє, що посадова особа приймає винагороду за дії, які воно може виконати тільки лише внаслідок свого посадового становища. А, отже, необумовлене винагорода не може кваліфікуватися як дача хабара. Дана точка зору представляється не зовсім вірною. Перш за все, хабародавець усвідомлює, що хабар-винагороду, навіть необумовлені, є незаконною. Також хабародавець розуміє, що законні дії, що здійснюються посадовою особою на його користь, не є оплатним актом, а прямими обов'язками посадової особи, за які він отримує зарплату від держави.
У разі якщо хабародавець, передаючи гроші мулу інші цінності, вважає, що посадова особа має на це право, його дії не можуть визнаватися злочинними. Коли особа сумлінно помиляється щодо підстав передачі вигоди, вважаючи, що це не хабар, і не усвідомлює неправомірність її передачі, склад дачі хабара відсутня.
Так, Є. була визнана винною в дачі хабара начальнику ЖКО Кохтла-Ярвеский будтрест М. за надання сприяння в незаконному отриманні квартири в будинку відомчого житлового фонду. Предметом хабара була пляшка горілки. Є. мала право на отримання житлової площі у відомчому будинку, оскільки працювала в дитячому садку цього відомства. Як було встановлено, Є. принесла в житлово-комунальний відділ пляшку горілки, яка з нагоди отримання квартири була розпита разом з працівниками ЖКО за участю М. Е. і М. не розглядали дане частування як дачу-одержання хабара за службові дії М. При таких обставин, як вказала Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду СРСР, факт частування М. та інших шляхом спільного розпиття горілки не може розглядатися як дача хабара.
Представляє інтерес точка зору, відповідно до якої пропонується диференціювати ступінь усвідомленості хабародавця по відношенню до дій взяткополучателя в тому випадку, якщо хабар дається за вчинення незаконних дій по службі. Так, С.В. Сьомін пропонує три можливі варіанти психічного ставлення хабародавця до здійснюваного діянню. Перший з них полягає в тому, що хабародавець, підкуповуючи посадова особа, можепередбачати протиправність обумовлених хабаром дій і бажати їх вчинення. У другому випадку хабародавець може передбачити, чи не бажати, але свідомо допускати протиправний характер даних дій. І в третьому випадку хабародавець може взагалі не передбачати характер здійснюються в його інтересах дій. Далі автор пропонує диференційовано підходити до форм психічного ставлення хабародавця, оскільки дача хабара з прямим умислом на вчинення взяткополучателем незаконних дій свідчить про більшу ступеня суспільної небезпеки. На наш погляд, дані пропозиції представляються правильними. На практиці частіше зустрічається перший і другий варіанти, оскільки, коли хабародавець звертається до посадової особи, пропонуючи оплатити його послуги, то він вже має деяке уявлення про посадових повноваженнях і можливостях посадової особи. Однак цілком імовірний варіант, при якому для дозволу певного питання, використовуючи своє службове становище, посадова особа звертається до іншої особи, і в даному випадку хабародавець не передбачає характер здійснюються в його інтересах дій.
Під мотивом злочину розуміються потреби та інтереси, які спонукають особу вчинити злочин. Іншими словами, мотив є психологічною причиною, внутрішньо спонукає людини до скоєння злочину. Мотив тісно пов'язаний з метою злочину, оскільки для того, щоб мотив викликав діяльність особи, необхідна постановка відповідної мотиву мети. «Від мотиву залежить, як людина формує ціль, мета ж визначає, яким способом буде здійснено виникло намір». Метою злочину є результат, ідеальна модель даного результату, якого прагне досягти особа, яка вчиняє злочин.
Мотиви дачі хабара можуть бути різними, це і особисті інтереси, бажання піти від відповідальності або просто «віддячити» посадова особа. Так, наприклад, дача хабара за ухилення від служби в армії або вступ до вузу мотивується особистою зацікавленістю. У літературі зазначається, що хабар береться і дається за службові дії (бездіяльність) посадової особи в інтересах як самого хабародавця, так і представляються їм фізичних або юридичних осіб. Сюди можуть відноситися інтереси членів сім'ї хабародавця, інших його родичів, а також інтереси комерційних і некомерційних організацій, державних або муніципальних органів або установ, якими керує або довіреною особою яких є хабародавець.
Цілі можуть бути також найрізноманітнішими, однак, серед вивчених автором кримінальних справ метою дачі хабара завжди було ...
