ових формуваннях РФ, предметом ж хабарі поряд із грошима, цінними паперами та іншим майном можуть бути незаконні надання послуг майнового характеру та надання майнових прав.
кримінальний законодавство хабарництво відповідальність
2.2 Суб'єктивні ознаки дачі хабара
Будь злочинне діяння - це сукупність об'єктивних і суб'єктивних його характеристик. На відміну від об'єктивної сторони, що відбиває зовнішню сторону злочину, його суб'єктивна сторона - це психічне ставлення винного до здійснюваного злочину. Суб'єктивна сторона є обов'язковим елементом складу злочину. У наукових працях з кримінального права суб'єктивна сторона розкрита досить повно.
Зміст суб'єктивної сторони розкривається через наступні ознаки - вина, мотив і мета злочину. Кожен з цих ознак характеризує психічний зміст злочину. Під психікою (від грец. Psychikos- душевний) розуміється душевна організація життя людини, сукупність його душевних переживань, станів свідомості, сил і здібностей. Як правило, зміст психіки виражається через думки, почуття, бажання, волю людини. Психічні процеси прийнято розділяти на інтелектуальні, емоційні і вольові.
Вітчизняне кримінальне право грунтується на принципі суб'єктивного зобов'язання, який знайшов своє законодавче закріплення в ст. 5 КК РФ. Відповідно до неї особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її, а, значить, кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди (об'єктивне зобов'язання) не допускається.
Таким чином, під поняттям «вина», розуміється психічне ставлення особи до скоєного нею суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності) і до його суспільно небезпечних наслідків.
Вина є основним, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину. При цьому в кримінально-правовій літературі зазначається, що при конструюванні як умисною, так і необережною провини законодавцем використовуються лише інтелектуальний і вольовий елементи психіки, в той час як емоційний зміст психічних процесів не враховується. У той же час емоційні процеси, що відбуваються в психіці особи, можуть з'явитися мотивом злочину, виступити в якості спонукальної причини злочинного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КК РФ винним у злочині визнається лише особа, яка вчинила діяння навмисно або з необережності. Згідно з ч. 1 ст. 25 КК РФ умисел буває прямим і непрямим. Відповідно до ч. 2 даної статті злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання.
Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом у випадку, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки, або ставився до них байдуже ( ч. 3 ст. 25 КК РФ).
Кожному із зазначених вище видів наміру притаманні інтелектуальний і вольовий моменти. Так, інтелектуальний момент виражається в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру своїх дій (бездіяльності) і в передбаченні його суспільно небезпечних наслідків (при прямому умислі - можливості або неминучості їх настання, а при непрямому - тільки можливості). При прямому умислі вольовий момент виражається в бажанні настання суспільно небезпечних наслідків, а при непрямому умислі - у небажанні, але свідомому допущенні цих наслідків або байдужому ставленні до них.
Форма провини у складі дачі хабара характеризується тільки прямим умислом. При цьому виникає певна суперечність з огляду на те, що прямий умисел передбачає психічне ставлення особи до суспільно небезпечних наслідків. У формальних же складах (яким є дача хабара) наслідки не враховуються і виводяться за рамки об'єктивної сторони складу злочину. Так, П.С. Дагель вважав, що в злочинах з формальним складом вольовий момент умислу можна винести «за дужки», обмежуючись лише інтелектуальним моментом: «У формальних складах форма вини визначається психічним ставленням до діяння, і для характеристики злочину як умисного достатньо свідомість особою суспільно небезпечного характеру своєї дії або бездіяльності ». Критикуючи дану позицію, В.Д. Кириченко зазначав: «Відсутність у складі злочину вказівки на наслідки не може виключити необхідності визначення всіх ознак умислу і, тим більше, зовсім зняти питання про вольовому моменті. Про який би матеріальному або формальному складі злочину не йшла мова, для констатації умислу необхідно встановити наявність всіх його ознак, а не одного з них ».
Таким чином, інтелектуальний і вольовий моменти проявля...
