звільнення від адміністративної або кримінальної відповідальності.
У кримінальному праві серйозний вплив на встановлення суб'єктивної сторони злочину, а значить і на вирішення питання про кримінальну відповідальність надає помилка. Під помилкою розуміється «оману особи щодо об'єктивних властивостей суспільно небезпечного діяння, які характеризують його як злочин. Інакше кажучи, це помилка особи щодо характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння і його протиправності ». Залежно від характеру омани суб'єкта розрізняють юридичну і фактичну помилки.
Під юридичною помилкою розуміється неправильне уявлення суб'єкта про злочинність або непреступности скоєного їм діяння і його наслідків, а також про вид і розмір покарання, яке може бути призначене за вчинення даного діяння. У випадку, якщо хабародавець передає хабар приватній особі, вважаючи, що дана особа є посадовою, або у разі передачі хабара посадовій особі, яка об'єктивно не може виконати дії, за які, йому дається хабар, буде мати місце фактична помилка. Дані дії будуть кваліфікуватися як замах на дачу хабара, оскільки результат, до якого прагнув хабародавець, не було досягнуто з причин, від нього не залежать, зважаючи на те, що були відсутні ознаки, що відносяться до об'єктивної сторони одержання хабара.
Суб'єкт злочину - ще один елемент складу злочину. У теорії кримінального права питань суб'єкта злочину і його ознаками присвячено цілу низку праць. Відповідно до вітчизняної доктриною кримінального права суб'єктом злочину визнається особа, яка вчинила заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність) і здатне нести за нього кримінальну відповідальність. Відповідно до положення ст. 11-13 КК РФ суб'єктами злочину і кримінальної відповідальності можуть бути громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, тобто тільки фізичні особи.
Основними ознаками суб'єкта злочину є осудність і досягнення особою встановленого законом віку. Дані ознаки розкриваються в ст. 19 - 21 КК РФ. Суб'єкт злочину, що характеризується тільки цими ознаками, прийнято називати загальним суб'єктом злочину. У тих випадках, коли суб'єкту злочину притаманні не тільки ці ознаки, але також ознаки, визначені для конкретного складу злочину, що міститься в Особливої ??частини КК, даний суб'єкт прийнято називати спеціальним.
Зауважимо, що, перебуваючи в гл. 30 КК РФ, де майже всіх злочинів притаманний спеціальний суб'єкт, склад дачі хабара виділяється тим, що суб'єктом даного злочину може бути будь-яка фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. У теж час хабародавцем може бути і посадова особа.
У висновку слід підкреслити, що форма вини у складі дачі хабара характеризується тільки прямим умислом, суб'єктом ж даного злочину є будь-яка фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.
3. Питання диференціації кримінальної відповідальності за дачу хабара та звільнення від неї
. 1 Кваліфіковані види дачі хабара
У застосуванні кримінального закону одне з найважливіших місць займає кваліфікація злочинів. У кримінально-правовій літературі проблемам кваліфікації злочині присвячений ряд наукових праць.
У доктрині кримінального права кваліфікація злочину визначається як встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою. Правові наслідки кваліфікації можуть бути самими різними, наприклад, застосування покарання, передбаченого законом. Слід зазначити, що помилка в кваліфікації може спричинити неправильне призначення міри покарання.
Під кваліфікаційної помилкою розуміється неправильне встановлення наявності або відсутності складу злочину, а також його відповідності опису в нормах Загальної та Особливої ??частин КК РФ. Основними витоками кваліфікаційних помилок вважаються недоліки законодавства та недоліки правозастосування. У науковій літературі вказується, що щорічно близько 10-12% вироків змінюються або скасовуються з причини неправильної кваліфікації скоєного.
Савеловським районним судом був засуджений А. за дачу хабара. З матеріалів справи випливає, що в ході проведення ОРЗ в підсобному приміщенні магазину А. передав співробітникові ВБЕЗ грошові кошти у вигляді хабара (5000 руб.) Для лояльного ставлення до його організації з боку співробітників міліції надалі. А. був визнаний винним за ч. 1 ст. 291 і йому було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі - 70 000 руб.
Таким чином, видно, що в даному прикладі якраз має місце дача хабара на всяк випадок, за лояльне ставлення, під яким могло розумітися надалі не звертання уваги з боку співробітників ...
