зміст цих договорів варто розглядати набагато більш ширше, ніж просто як охоплює «цифрову середу»: вони (тобто Інтернет-договори ВОІВ) запропонували нові норми права для об'єктів, що знаходяться в будь-якій формі, як аналогової, так і цифровий. Дійсно ці договори не виділяють Інтернет як особливу цифрову мережу, маючи на увазі, що їх норми настільки ж успішно можуть поширюватися і на інші цифрові мережі.
Отже, спробуємо розкрити найважливіші положення Інтернет-договорів ВОІВ.
У тексті ДАП відсутні норми, що визначають сутність копіювання в інформаційних мережах. Це пов'язано з тим, що делегації низки країн не вважали, що розміщення об'єктів в цифровому середовищі означає його копіюванню, інакше кажучи, відтворенням. Але в узгоджену заяву відносно ДАП відзначено, що право на відтворення, як воно визначено у статті 9 Бернської конвенції, та допустимі цією статтею винятку повністю застосовуються в цифровому середовищі і, зокрема, щодо використання творів у цифровій формі. Розуміється, що зберігання охоронюваного твору в цифровій формі в електронному засобі є відтворенням у розумінні статті 9 Бернської конвенції. Отже, як вважає М. Фічор, це не дозволяє виключити перехідний і випадкове відтворення з концепції відтворення тільки тому, що воно має місце в цифровій формі через зберігання в пам'яті комп'ютера, або тільки тому, що воно має тимчасовий характер. У ст. 7 ДІФ встановлено, що виконавці користуються виключним правом дозволяти пряме або непряме відтворення своїх виконань, записаних на фонограми, будь-яким чином і в будь-якій формі. До того ж щодо статей ст. 7, 11 і 16 ДІФ в узгоджену заяву було прийнято аналогічне правило: «Право на відтворення, як воно визначено у статтях 7 і 11, і винятки, що допускаються відносно цього права через статтю 16, повністю застосовуються в цифровому середовищі і, зокрема, відносно використання виконань та фонограм в цифровій формі. Розуміється, що зберігання охоронюваного виконання або фонограми в цифровій формі в електронному засобі є відтворенням в розумінні цих статей ».
Найважливішим є те, що всі держави, що приєдналися до Інтернет-договорами ВОІВ, зійшлися на думці, що розміщення об'єкта авторського права або суміжних прав у мережі Інтернет або в іншої цифрової мережі має бути опосередковано дозволом правовласника.
. Право на розповсюдження або право на повідомлення для загального відома - конфлікт у визначенні застосовного права.
Визнання за авторами та іншими правовласниками авторських і суміжних прав виключне право на відтворення творів в цифрових мережах не знімає питання, яким чином таке право має бути реалізовано, іншими словами: яке право має бути обрано: право на повідомлення для загального відома або право на розповсюдження? Ми в попередньому розділі відзначили, що в російському законодавстві і в правовій науці з цього питання ще немає визначеності. Тому не дивно, що на міжнародному рівні ця проблема викликає гострі дискусії. За твердженням М. Фічора, застосування в даному випадку лише права на розповсюдження твору не відображало б того, які дії є повністю релевантними, не відповідало б, як він висловлюється, динамічною природі мереж типу Інтернет. Отже, застосування тільки цього права не дозволило б створити відповідну дійсності і ефективно функціонуючу правову базу, що дозволяє реально оцінювати дії тих, хто за допомогою мережі Інтернет та інших подібних мереж надає публіці доступ до охоронюваним об'єктам авторського права і суміжних прав. Компромісним варіантом стало б закріплення права, що містить елементи як права на розповсюдження, так і права на повідомлення для загального відома, що і було зроблено. В обох договорах було закріплено, по суті, нове майнове право: робити об'єкт авторського права чи суміжних прав доступним в цифровій мережі. Хоча в і одному і в іншому договорі це право віднесено до поняття «повідомлення для загального відома», таким воно в повному розумінні вважатися не може, тому що кожна держава сама визначає до якого різновиду прав відносити дія, що робить твір доступним в цифровій мережі. «Вибір кожною країною одного з цих варіантів у великій мірі залежить від національного законодавства, позицій вироблених на його основі, усталеної практики та відповідних торкається національних інтересів держав». Крім того, зрозуміло, що будь-яка держава-учасник Інтернет-договорів ВОІВ може передбачити у своєму національному законодавстві обмеження або винятки з прав, що надаються авторам літературних і художніх творів, а також з прав виконавців і виробників фонограм, у певних особливих випадках, які не завдають шкоди нормальному використанню твору і невиправдано не обмежують законні інтереси автора та інших правовласників.
3. Зобов'язання щодо технічних заходів захисту авторського права і суміжних прав у мережі Інтернет.
Міжнародне співтовариство,...
