новлено, що відповідач у разі прострочення платежу, зобов'язаний сплатити позивачеві проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2% за кожний день прострочення до дня повернення суми позики. На підставі вищезазначених норм суд визнав обґрунтованими вимогами позивача про стягнення з Іванової Г.П. сум як невустйки за несвоєчасне внесення платежів за договором позики. При цьому суд виходив з того, що найменування у договорі позики неустойки, як відсотків за користування грошовими коштами, не може бути підставою для зміни правової природи, так мова йде саме про неустойку за несвоєчасне внесення сум в погашення договору позики, передбаченої ст. 330 ГК РФ.
Виходячи з розрахунку, представленого позивачем, стягненню з відповідача в якості неустойки за неправомірне користування чужими грошовими коштами з 03 січня 2013 року по 19 лютого 2013 підлягає 47000 рублів.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд враховував, що відповідно до ст. 333 ГК РФ, якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання, суд вправі зменшити неустойку. Надана суду можливість знижувати розмір неустойки в разі її надмірності в порівнянні з наслідками порушення зобов'язань є одним з правових способів, передбачених у законі і спрямованих проти зловживання правом вільного визначення розміру неустойки.
При оцінці наслідків для застосування ст. 333 ГК РФ судом можуть прийматися до уваги, в тому числі обставини, що не мають прямого відношення до наслідків порушення зобов'язання. Критеріями для встановлення нерозмірності в кожному конкретному випадку можуть бути: надмірно високий відсоток неустойки; значне перевищення суми неустойки суми можливих збитків, викликаних порушенням зобов'язань; тривалість невиконання зобов'язань та ін.
Ступінь пропорційності заявленої позивачем неустойки наслідкам порушення зобов'язання є оціночною категорією, в силу чого тільки суд має право дати оцінку вказаному критерію, виходячи зі свого внутрішнього переконання і обставин конкретної справи.
В даному випадку, приймаючи рішення про зниження розміру неустойки, суд виходив з тієї обставини, що сума неустойки майже дорівнює сумі позики, відсутні докази, що підтверджують заподіяння позивачеві збитків несвоєчасним виконанням зобов'язань за договором позики. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зниження розміру неустойки до 10000 рублів.
На підставі вищевикладеного суд дійшов думку, що стягненню з відповідача підлягають 50000 руб.- Сума позики, 10000 руб.- Неустойка за несвоєчасне внесення платежів за договором позики з 03 січня 2013 року по 19 лютого 2013
У-третіх- дострокове розірвання договору.
Воно можливе в чотирьох випадках:
коли позичальник своєчасно не погашає частину позики відповідно до порядку, встановленого в договорі;
коли позичальник не виконує умови договору цільової позики, тобто або використовує позику не на ті цілі, на які він був наданий, або не забезпечує позикодавцеві можливість контролю використання;
коли позичальник не виконує обов'язків щодо забезпечення повернення позики за договором, забезпеченому заставою, поручительством або банківською гарантією;
якщо втрачено забезпечення договору або погіршилися умови забезпечення за обставинами, за які позикодавець не може відповідати.
У зазначених випадках кредитор вправі вимагати не тільки дострокового розірвання самого договору, а й сплати належних по ньому відсотків.
По-четверте, це погашення заборгованості за рахунок наданого забезпечення або за рахунок будь-якого майна позичальника.
Підводячи підсумок другого розділу можна сказати наступне: позика і кредитний договір мають ряд суттєвих відмінностей, що дозволяє зробити висновок, що дані договори є сутності самостійними інститутами, близькість яких обумовлена ??тим, що обидва ці договори оформляють грошове зобов'язання (позика не є грошовим зобов'язанням лише у випадку, якщо предметом позики є не гроші, а речі, визначені родовими ознаками, та позика таких речей - безвідсотковий.
Одне з принципових відмінностей цих договорів -це законодавче регулювання правовідносин: договір позики регулюється цивільним кодексом, а кредитний договір ще й банківським кодексом
На відміну від одностороннього договору позики, кредитний договір завжди двосторонній. Крім того, суб'єктний склад договорів також розрізняється між собою: сторони кредитного договору - це завжди банк (інша кредитна організація) і позичальник, а в договорі позики займодавцем і позичальником можуть бути будь фірми (крім установ і казенних підприємств) і приват...
