та апеляційної інстанцій, оцінивши представлені в матеріали справи документи, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача у заподіянні позивачу збитків, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні і достовірні докази, що підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу в частині поставки СФГ вихідних насіння відповідної якості і в узгодженому кількості.
При розгляді спорів про відшкодування збитків позивач повинен довести факт порушення стороною зобов'язань за договором, наявність причинного зв'язку між понесеними збитками і неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором, документально підтвердити размер збитків. Провина ж відповідача передбачається до тих пір, поки останнім не буде доведено протилежне.
Індивідуальний підприємець Філатова Л.А. звернулася до арбітражного суду з позовом до Відділу позавідомчої охорони при ОВО по м Губкіна і Губкинському району (далі - Відділ охорони), м Губкін Бєлгородської області, про стягнення 7808967,52 руб. збитку.
Як видно з матеріалів справи, 01. 01.2007 між Відділом охорони (виконавець) і підприємцем Філатової Л.А. (замовник) був укладений договір про охорону об'єктів за допомогою ПЦО (пульт централізованої охорони), згідно з яким виконавець зобов'язався прийняти під охорону магазин Клондайк" , у тому числі торговий зал, кімнату охорони, ломбард, кабінет директора, бухгалтерію і сейфовую кімнату.
Згідно з п. 2. 1 договору виконавець зобов'язується організувати та забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання та припиняти проникнення сторонніх осіб на об'єкти з 19-00 годину. до 09-00 годину, визначати умови зберігання матеріальних цінностей на об'єкті, його технічну укріпленість та оснащеність засобами охоронно-пожежної сигналізації.
У той же день, 01. 01.2007 між Відділом охорони і підприємцем Філатової Л.А. укладено договір на надання послуг по виїзду групи затримання при спрацьовуванні засобів тривожної сигналізації, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати послуги по виїзду групи затримання при спрацювання тривожної сигналізації з 09-00 годину. до 19-00 год.
Обидва договори були укладені на строк один рік.
. 12.2007 між Відділом охорони (виконавець 1), Федеральним державним унітарним підприємством Охорона МВС РФ (виконавець 2) і підприємцем Філатової Л.А. (замовник) укладено тристоронній договір на надання послуг з централізованого охороні і на технічному обслуговуванню технічних засобів охорони, згідно з п. 1. 1 якого виконавець 1 надає послуги з централізованої охорони шляхом прийому та реагування групами затримання на тривожні повідомлення, що надходять з об'єкта замовника на пульт централізованої охорони. Виконавець 2 бере на себе функцію здійснення організаційно-технічних заходів планово-профілактичного характеру з підтримки комплексу технічних засобів охорони може, відповідному вимогам технічної документації (п. 1. 2 договору).
Пунктом 3. 1 договору передбачено, що виконавець 1 несе відповідальність за збиток, нанесений замовнику від крадіжки, пошкодження або знищення майна в результаті винного невиконання або винного неналежного виконання виконавцем 1 своїх зобов'язань за договором у розмірі прямої дійсної шкоди, але не понад вартості послуг виконавця один за календарний рік.
. 12.2007 в 7:00. 05 хв. 03 сек. на ПЦО Відділу охорони надійшов сигнал аварія з сховища ювелірного салону Клондайк raquo ;, а в 7:00. 05 хв. 53 сек.- З внутрішніх приміщень салону. Прибувши на місце в 7:00. 09 хв., Група затримання спочатку слідів проникнення не виявлено, а прибула на місце слідчо-оперативна група встановила, що проникнення в охороняється ювелірний салон скоєно зовнішнім втручанням в технічні засоби охорони шляхом включення в телефонну лінію, що виходить в під'їзд будинку, за допомогою якої здійснювалася охорона , імітації пристрою кінцевого об'єктового" Сигнал-ВК - 4? ісп. 05. У подальшому злочинці відкрили металеві двері запасного виходу салону, що виходить в під'їзд будинку (салон розташований на першому поверсі житлового будинку), проникли на об'єкт, відкрили металеву і ґратчасті двері сховища і викрали золоті вироби, що знаходилися в торгових лотках на підлозі сховища. Сейфи злочинцям розкрити не вдалося.
Посилаючись на те, що в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань з надання охоронних послуг їй було завдано збитків на суму 7808967,52 руб., підприємець звернулася із зазначеним позовом до суду.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, вказав, що назване пригоду стало можливим, внаслідок відсутності необхідного рівня криптозахисту апаратури СПИ Фобос raquo ;, невиконан...
