ня позивачкою приписів акту преддоговорного обстеження зі зберігання цінностей у сейфової кімнаті в сейфах , тому в діях відповідача не вбачається винного невиконання або винного неналежного виконання своїх зобов'язань за договором.
Рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області від 12. 10.2009, залишеним без зміни постановою Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 21. 01.2010, в позові відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що Філатова Л.В. на порушення припису Відділу позавідомчої охорони про необхідність зберігання цінностей у сейфової кімнаті в сейфах, що відповідають вимогам ГОСТу 59862-96, зберігала їх в сейфової кімнаті на підлозі; вини відповідача у заподіянні позивачці збитку не доведено, причинно-наслідкового зв'язку між діями Відділу позавідомчої охорони і наслідками немає.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
Постановою ФАС Центрального округу від 26. 04.2010 судові акти першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди при прийнятті рішення неправильно розподілили тягар доказування між сторонами, зазначивши те, що позивач не довів вини відповідача у заподіянні йому збитків (шкоди) в результаті вчиненого розкрадання, а також не заявив клопотання про проведення експертизи для уточнення суми викрадених матеріальних цінностей. Провина ж відповідача в сьогоденні випадку передбачається до тих пір, поки останнім не буде доведено протилежне.
При новому розгляді справи рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області від 25. 10.2010, залишеним без зміни постановою Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 09. 02.2011, у позові знову відмовлено.
Суд прийшли до висновку про відсутність вини відповідача у прічненіі позивачеві шкоди.
Постановою Федерального арбітражного суду Центрального округу від 21. 04.2011 рішення суду першої інстанції від 25. 10.2010 та постанову суду апеляційної інстанції від 09. 02.2011 змінені, з відділу охорони на користь підприємця стягнуто 127556 ??руб. 88 коп., В решті частини судові акти залишені без зміни.
Суд округу не погодився з висновками судів про те, що вини відповідача у безперешкодному проникненні злочинців в ювелірний салон і у викраденні ювелірних виробів, взагалі немає.
Змінюючи судові акти першої та апеляційної інстаніцй, суд округу вказав, що часткову відповідальність повинен нести і відповідач, оскільки вибране ним для охорони об'єкта обладнання не виконало своєї функції, оскільки недосконале.
Визначенням Вищого Арбітражного Суду РФ № ВАС - 7120/11 від 17. 06.2011 в передачі справи для перегляду в порядку нагляду відмовлено.
Порушення позивачем умов договору є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення упущеної вигоди.
Товариство з обмеженою відповідальністю Белград' (далі - ТОВ ??laquo; Белград' ) звернулося до арбітражного суду з позовом до закритого акціонерного товариства Енергомаш (Білгород) - БЗЕМ про визнання повідомлення про одностороннє розірвання договору недійсним, про обов'язок виконати зобов'язання за договором та стягнення 1824475 руб. збитків у вигляді упущеної вигоди (з урахуванням уточнення заявлених вимог в порядку ст. 49 АПК РФ).
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ ??raquo; Белград' (перевізник - відповідач у справі) і ЗАТ Енергомаш (Білгород) - БЗЕМ" (замовник - позивач у справі) укладено договір про надання транспортних послуг, за умовами якого перевізник зобов'язався виділити в розпорядження замовника три пасажирські автобуси з наданням послуг з управління, технічного утримання та експлуатації, а замовник - оплатити надані послуги (п. 1. 1 договору).
Додатком до договору сторони погодили графік та маршрути руху автобусів з перевезення робітників замовника і вартість транспортних послуг за один календарний день.
У зв'язку з неналежним виконанням перевізником своїх зобов'язань замовник повідомив його про одностороннє розірвання договору.
Вважаючи, що в результаті зазначених дій у ТОВ ??laquo; Белград' виникли збитки у вигляді упущеної вигоди, товариство звернулося до арбітражного суду з цим позовом.
Рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області від 13. 04.2011 в задоволенні позову відмовлено.
З огляду на порушення позивачем умов договору, що виразилося, зокрема, у несвоєчасному поданні і відсутності автобусів на узгодженому маршруті, арбітражний суд визнав відмову відповідача від виконання спірного договору правомірним.
Суд першої ...
