му законодавстві Російської Федерації.
Одним з мотиваційних вбивств є вбивство з мотивів кровної помсти (п. «е1» ч. 2 ст. 105 КК РФ). Кримінальний кодекс не розкриває поняття і сутність даного злочину. Ю.І. Скуратов і В.М. Лебедєв трактують вбивство, вчинене з мотивів кровної помсти, як прагнення помститися кривдникові або членам його сім'ї за справжню або уявну образу, нанесену вбивці або членам його сім'ї. А.А. Даурбеков і А.С. Ужахов резонно зауважують, що «прагнення помститися кривдникові» - це не те дія, якою має визначатися вбивство з мотивів кровної помсти, тому прагнення помститися є метою злочинця. Вбивство з мотивів кровної помсти як дія злочинця і кінцевий результат злочину є протиправне позбавлення життя кривдника.
Важливо відзначити, що вища судова інстанція РФ в Постанові Президії Верховного Суду Російської Федерації дала наступну характеристику вбивства з мотивів кровної помсти: «За змістом закону вбивство з мотивів кровної помсти має місце в тому випадку, коли винна особа , що розділяє і що визнає цей звичай, позбавляє життя потерпілого, прагнучи дотримати його ». Отже, під поняття «мотив кровної помсти» підпадає не тільки власне помста, тобто почуття відплати, але і проходження звичаєм.
Це дуже важливий момент, тому що для правильної кваліфікації вбивства за даним мотиву суддя повинен бути обізнаний про сутність звичаю кровної помсти. Так, М., дагестанець за національністю, скоїв вбивство Х. за те, що той намагався зґвалтувати дружину його друга, тієї ж національності. Слідство кваліфікувало дії М. за п. «Е.1» ч. 2 ст. 105 КК РФ, тобто як вбивство, вчинене з мотивів кровної помсти. Суд погодився з такою кваліфікацією. Між тим, незважаючи на те, що діяння М. формально підпадає під звичай кровної помсти, М. за правилами адата не наділений правом виконувати цей звичай. В результаті того, що суд і слідчі органи неправильно визначили, які ознаки дозволяють віднести вбивство до скоєного з мотивів кровної помсти, була допущена помилка в кваліфікації скоєного.
Аналіз слідчої і судової практики виявляє неоднозначне розуміння правоприменителем ознаки хуліганського мотиву у злочині, передбаченому п. «і» ч. 2 ст. 105 КК РФ, - вбивство з хуліганських спонукань. Ознаки хуліганських спонукань при вбивстві прийнято ділити на зовнішні, об'єктивні, які характеризують усвідомлювану вбивцею обстановку в момент його вчинення (публічність), і внутрішні, пов'язані з суб'єктивної оцінці винним приводу для вбивства (незначний привід) або складаються у відсутності видимого приводу.
Верховний Суд РФ неодноразово чітко і недвозначно позначав позицію, відповідно до якої публічність діяння не є обов'язковим обставиною, необхідним для встановлення хуліганського мотиву посягателя. Так, у наведених нижче слідчих ситуаціях смерть заподіює без видимого приводу в малопосещаемих місцях і відсутності оточуючих, тобто осіб, які не є ні співучасниками вбивства, ні потерпілими, що тим не менше стало достатньою підставою для характеристики судами таких вбивств як скоєних з хуліганських спонукань.
Так, Г., увійшовши в покинутий будинок, посвітив ліхтариком і, побачивши, як хтось праворуч заворушився, вистрілив у цієї людини, потім зробив постріли вліво, де лежав матрац. З показань свідка К. виходить, що Г., пояснюючи йому вбивство одного з бомжів, пояснив, що він напився і вирішив повеселитися. По іншій справі слідством і судом встановлено, що 15, 18 і 28 серпня 2011 року о нічний час, при відсутності навколишніх осіб, П. безпричинно здійснював вбивства раніше незнайомих чоловіків. Нападаючи на своїх жертв, він бив їх руками, ногами, палицями, камінням, наносив удари ножем і сокирою.
І в іншому випадку при подібних обставинах Верховний Суд РФ прямо вказав, що «відсутність на місці скоєння злочину сторонніх осіб, на що посилається адвокат у своїй скарзі, не виключає скоєння вбивства з хуліганських спонукань».
Навпаки, у випадках, коли вбивство відбувалося публічно, наприклад в обстановці відкритості, у присутності оточуючих, однак смерть заподіює по «значного» приводу, наприклад з ненависті, такі злочини не визнавалися досконалими з хуліганських спонукань. В одному з визначень у кримінальній справі судова колегія Верховного Суду РФ прямо вказала, що «відсутність на місці скоєння злочину сторонніх осіб ... не виключає скоєння вбивства з хуліганських спонукань».
Вбивство з хуліганських спонукань іноді називають «безмотивним», пояснюючи таку позицію відсутністю причин для вбивства. Дане твердження слід вважати невірним, помилковим, навіть шкідливим для процесу кваліфікації злочинів. Будь-яке умисне злочин скоюється з якого-небудь мотиву або з будь-якою метою. Можна говорити про відсутність приводу або про незначності, нікчемності приводу «хуліганського» вбивства, з погляду но...
