описаний один склад злочину, то питання про сукупністю злочинів, передбачених у цьому пункті, відпадає. Якщо ж замість законодавчого технічного прийому літерного позначення мала б місце градація по частинах статей, кваліфікація була б очевидною - за сукупністю.
Прийоми законодавчої техніки не повинні наперед питання кваліфікації злочинів на практиці. Навпаки, має бути єдність у конструюванні всіх складів злочинів, передбачених в КК РФ, у тому числі і альтернативно передбачених в якості кваліфікуючих ознак. Мотив законодавця, що використовує буквене позначення альтернативних кваліфікуючих ознак складів злочинів, зрозумілий: занадто багато таких ознак. Значить, літерне позначення обирається в цілях економії законодавчого тексту, забезпечення його компактності. Однак однією літерою частині статті можуть бути охоплені альтернативно різнохарактерні ознаки складів. Наприклад, у п. «З» даної статті, де вбивство з корисливих мотивів або за наймом може бути («а одно») пов'язане з розбоєм, здирством або бандитизмом, що позначає альтернативність кваліфікуючих ознак складів, насправді тотожності або однорідності немає. У названих пунктах ч. 2 ст. 105 КК РФ поміщаються два склади: один - з альтернативними кваліфікуючими ознаками до слова «а одно», а після нього - з іншими альтернативними кваліфікуючими ознаками, кожен з яких є самостійним злочином. При цьому обидва склади тут зовсім не альтернативні, один одного не замінюють і можуть бути кваліфіковані за сукупністю. Так через невдалу конструкції складів злочинів у законі на практиці виникають труднощі при кваліфікації реальних суспільно небезпечних діянь.
Так, брати Н. засуджені за ч. 2 ст. 162, п. Laquo; ж ч. 2 ст. 105 КК (вбивство, поєднане з розбоєм). Вирок в частині кваліфікації дій засуджених за ст. 162 КК був змінений судовою колегією Верховного Суду РФ у зв'язку з тим, що таку кваліфікуючу ознаку розбою, як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілого, засудженим вменен зайве, оскільки вони мали умисел на вбивство, а не на заподіяння потерпілому тяжкої шкоди здоров'ю. Умисел на вбивство потерпілого при цьому у них виник не під час розбою, а до нападу на потерпілого з метою розкрадання його майна.
По іншій справі, суд першої інстанції, встановивши, що Д. скоїв вбивство потерпілих К. і В., поєднане з бандитизмом, зайво залічив йому кваліфікуючу ознаку з корисливих мотивів raquo ;, оскільки банда була створена для заволодіння майном громадян, у зв'язку з чим додаткової кваліфікації за вказаною ознакою не вимагається. Президія Верховного Суду Російської Федерації змінив вирок і касаційну ухвалу щодо Д .: виключив в частині вбивства К. і У. кваліфікуючу ознаку з корисливих мотивів .
Таким чином, короткий аналіз окремих положень регламентації кримінальної відповідальності за вбивства, пов'язані з іншими злочинами, передбаченими в якості кваліфікуючих ознак вбивства (п. п. в raquo ;, ж raquo ;, до raquo ; ч. 2 ст. 105 КК РФ), і висновки з нього можуть бути враховані в законотворчій практиці, з тим, щоб норми про кримінальну відповідальність формулювалися чітко і були ясні всім, кому вони адресовані.
Таким чином, законодавчу практику збільшення переліку статей, які передбачають кримінальну відповідальність за тяжкі злочини, пов'язані з вчиненням інших злочинів, в тому числі і, особливо з умисним заподіянням смерті, не можна назвати виправданою.
Вихід бачиться тільки в прийнятті пропозиції Б. Волженкіна, що отримав підтримку в вченому середовищі, змінити конструкцію статей Особливої ??частини КК, з тим, щоб кваліфікуючі обставини, наприклад, вбивства, характеризували ознаки основного складу саме даного злочину, а не були самостійними злочинами зі своїми специфічними об'єктами та обтяжуючими ознаками.
Це означає, зокрема, виключення з ч. 2 ст. 105 КК ознак складів викрадення людини (п. «В»), розбою, вимагання, бандитизму (п. «З»), зґвалтування, насильницьких дій сексуального характеру (п. «К»). При цьому кваліфікація вбивства, скоєного в сукупності з даними злочинами, повинна здійснюватися за відповідними частинами ст. 105 КК і статті, яка встановлює відповідальність за супутнє вбивства злочин. Наприклад, ч. 1 ст. 105 і ч. 1 ст. 131 КК.
Питання, пов'язані з кваліфікацією суб'єктивної сторони, досі на практиці є найбільш складними і проблематичними. Багато в чому це пов'язано з тим, що мотив і мета злочину, які прийнято відносити до факультативним ознаками суб'єктивної сторони, у складі вбивства набувають обов'язкову роль, оскільки від їх змісту залежить кваліфікація вбивства. Пленум Верховного Суду РФ вимагає від судів з'ясування мотивів і цілей вбивства по кожній справі (п. 1 постанови від 27 січня 1999 № 1).
Розглянемо зміст деяких, найбільш важко кваліфікуються мотивів і цілей вбивств у кримінально...
