рмальної людини. Невстановлення в ході попереднього розслідування або судового засідання причин для вбивства не є підставою для поставлення хуліганського ознаки.
Федеральним законом від 24.07.2007 № 211-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації у зв'язку з удосконаленням державного управління в сфері протидії екстремізму» в ряді статей КК РФ закріплений новий ознака: «по мотивів політичної, ідеологічної, расової, національної чи релігійної ненависті або ворожнечі чи з мотивів ненависті або ворожнечі відносно якої-небудь соціальної групи ». Оцінка злочинів за даними мотивами пов'язана з певними труднощами.
Перша проблема пов'язана з використанням в законодавчому визначенні злочинів екстремістської спрямованості двох термінів «ненависть» і «ворожнеча», покликаних позначати мотиви даних кримінально караних діянь. У Словнику російської мови ненависть означає «почуття сильної ворожнечі та огиди», а ворожнеча - «відносини і дії, пройняті неприязню, ненавистю». Ситуацію ускладнює і використання в тексті кримінального закону розділових спілок «або» і «або» між термінами «ненависть» і «ворожнеча», що обумовлює необхідність розмежування останніх між собою. П.А. Кабанов стверджує, що політична ненависть - це внутрішній стан людини, а політична ворожнеча - зовнішній прояв або наслідок цієї ненависті, штучно провокують відповідні політичну ненависть інших осіб до її носіїв і розповсюджувачам. Важко погодитися з автором, так як, виходячи з вищенаведеного твердження, політична ненависть як внутрішній стан людини не може бути карна і бути кримінально караним діянням.
Подібні протиріччя призводять і до помилковим судовими рішеннями. Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ скасувала вирок Московського міського суду від 27 березня 2006 року, за яким був засуджений К., як не відповідає фактичним обставинам справи. У визначенні Судової колегії, зокрема, наголошується, що в описово-мотивувальній частині скасованого вироку суд визнав встановленим, що К., відчуваючи почуття крайньої неприязні, ненависті до осіб єврейської національності, прийшов до висновку про необхідність позбавлення їх життя. З цією метою він 11 січня 2006, маючи при собі мисливський ніж, приїхав до синагоги, де завдав ножові поранення дев'яти потерпілим. Разом з тим суд виключив з обвинувачення К. кваліфікуючу ознаку у вигляді вчинення замаху на вбивство з мотивів ворожнечі, витлумачивши поняття ворожнеча як явище об'єктивно існуюче, яке говорить про наявність у суспільстві вкрай неприязних відносин між тими чи іншими особами або соціальними групами. Аналізуючи дане поняття у вироку, суд прийшов до висновку, що визнання дій К. досконалими з мотивів національної, релігійної ворожнечі, з'явилося б констатацією факту наявності даного явища в російському суспільстві як об'єктивно існуючого, що не відповідає дійсності. Судова колегія погодилася з доводами касаційної скарги потерпілих та їхніх представника, в якій обґрунтовувалося, що наявність у суспільстві таких соціальних явищ, їх масштаб не були предметом дослідження в судовому засіданні у цій справі. Виходячи з даних обставин, Судова колегія порахувала, що підміна аналізу мотиву дій К. міркуванням про наявність або відсутність в суспільстві національної ворожнечі суперечить вимогам закону.
Крім цього, за своєю сутністю вельми важко помітні ідеологічна та політична ворожнеча, при цьому перелік діянь, що відносяться законодавцем до злочинів екстремістської спрямованості, заснованих на даних мотивах, вельми не визначений, а отже, надмірно широкий, що , в свою чергу, створює очевидні труднощі при кваліфікації діяння.
Іншою важливою проблемою, на нашу думку, є доповнення відповідних норм КК РФ мотивами політичної та ідеологічної ненависті або ворожнечі чи ворожнечі чи ненависті по відношенню до будь-якої соціальної групи. Слідуючи буквальному тлумаченню кримінального закону, виходить, що кримінальної репресії повинно піддатися особа, яка вчинила злочин стосовно будь-якого представника іншої соціальної групи. Дані положення закону призводять до вкрай суперечливим судовими рішеннями.
Наприклад, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила в силі вирок Кіровського обласного суду від 10 лютого 2009 р по якому Л. і Г. засуджено за вбивство, вчинене з мотивів ненависті щодо осіб , неадаптованих до життя в громадянському суспільстві raquo ;. При цьому під такими особами суд увазі тих, хто не має певного місця проживання, в сукупності складаючи певну соціальну групу. У кримінальній справі встановлено, що засуджені, роблячи вбивство Ш., попередньо образили останнього та його знайому словом бомж у взаємозв'язку з нецензурними висловлюваннями. Крім того, засуджений Л. у своїх свідченнях зазначив, що для нього бомжі - Це просто істоти, яких він за людей не вважає raquo ;, ...
