ід цієї третьої особи, єдиною мотивацією дій якого (якщо тільки воно не є благодійною організацією) може служити переділ власності: повний контроль над діяльністю боржника. Тому названі законоположення являють собою ні що інше, як легальний механізм «захоплення» майна боржника ».
На мою думку, слід погодитися з викладеною вище позицією В. Витрянского. При цьому з метою вдосконалення законодавства про банкрутство доцільно розглянути питання про встановлення обмеженого кола третіх осіб, які вправі здійснювати зазначені вище дії під час арбітражного процесу з банкрутства.
. Передбачені Другим законом неспроможність процедури оздоровлення та санації підприємств-боржників показали свою дуже низьку ефективність. У цьому зв'язку можна відзначити, що новий (Третій) закон про неспроможність істотно розширює як набір можливих інструментів, так і підвищує їх «якість» і захищеність від зловживань. Однак необхідно відзначити наступні проблеми.
Слід визнати, що необхідність участі держави в процедурах банкрутства вносить суттєві викривлення в мотивації усіх боків. Тому необхідні заходи щодо внебанкротному врегулювання простроченої заборгованості підприємств з платежів до бюджетів та інших обов'язкових платежах. Досить ефективними в цьому видаються механізми реструктуризації заборгованості, однак стимули до її проведення недостатньо сильні для всіх акціонерів (власників) підприємств. Фактично рішення про проведення реструктуризації на рівні підприємства може бути заблоковане міноритарними акціонерами. При цьому, якщо в подальшому держава ініціює процедуру банкрутства всі акціонери опиняться в рівних умовах. Тому є важливим вивчити питання про встановлення різних прав в ході процедур банкрутства для акціонерів, які голосували «за» і «проти» проведення реструктуризації заборгованості.
. Стосовно до великим стратегічним підприємствам в рамках передбачених Другим законом про банкрутство заходів з попередження банкрутства можна відзначити проведення досудової санації (ст. 27), що складається в наданні боржнику фінансової допомоги з боку, в тому числі власника майна боржника, засновників (учасників) боржника. При проведенні досудової санації допускається можливість прийняття на себе боржником або іншими особами зобов'язань на користь осіб, які надали фінансову допомогу. Вищесказане не означає, що держава за наявності ресурсів може в необхідний момент провести досудову санацію - умови проведення досудової санації за рахунок федерального бюджету та державних позабюджетних фондів повинні бути встановлені законами про федеральний бюджет і про бюджети державних позабюджетних фондів. Слід зазначити, що при формуванні федеральних бюджетів відповідні витрати жодного разу не передбачалося, у результаті положення про досудової санації стали непрацюючими.
У новому законі про неспроможність теж присутні норми досудової санації (ст. 31). Відсутність в рамках нового закону про неспроможність згадок про необхідність для держави передбачити відповідні видатки у федеральному бюджеті, на нашу думку, не означає, що вони не повинні бути попередньо визначені у бюджеті. Таким чином, постають завдання оцінки мінімального обсягу видатків, які слід передбачити в бюджетах на проведення досудової санації, і включення таких витрат в проект бюджету. Крім того, слід визначити обмежену сукупність підприємств, щодо яких при несприятливому розвитку подій держава піде на досудову санацію, і (це дуже важливо) попередньо визначити необхідний вміст зобов'язань боржників перед державою при проведенні досудової санації.
. Третім законом вводиться нова процедура банкрутства - фінансове оздоровлення (гл. 5, ст. 76-92). Дана процедура може стати важливим інструментом санації та реформування підприємства під контролем його власників (у тому числі держави як акціонера). У той же час слід звернути увагу на те, що дана процедура може бути введена арбітражним судом без згоди кредиторів (п. 2, 3 ст. 75, п. 1 ст. 80). Однак при цьому підготовлені власником боржника план фінансового оздоровлення і графік погашення заборгованості повинні затверджуватися зборами кредиторів. У цьому зв'язку не зовсім зрозуміло, як бути у випадку відмови зборів кредиторів затвердити план фінансового оздоровлення (що дуже ймовірно у випадку, якщо збори кредиторів виступає проти введення даної процедури). Також потребує додаткового опрацювання питання про те, як положення гл. 5 (наприклад, п. 1, 2 ст. 77) будуть поєднуватися з деякими нормами корпоративного законодавства (зокрема, до положень Федерального закону «Про акціонерні товариства», спрямованими на захист інтересів міноритарних акціонерів).
. Одним із досить ефективних механізмів збереження бізнесу великих, економічно і соціально значущих підприємств міг би стати обмін в ході процедур банкрутства боргів підприємства в акції, передані кредито...
