ступні основні спірні моменти, які виявляються при аналізі сучасного правового регулювання дисциплінарної відповідальності суддів (які і намагається вирішити проект Федерального закону «Про внесення змін до ст. 12,14,15 Закону РФ« Про статус суддів в Російській Федерації »), полягають у наступному.
. Відсутність поняття дисциплінарного проступку і градація протиправних діянь, яка обумовлює застосування тієї чи іншої санкції. Проект Федерального закону пропонує уточнити ст. 12.1 Закону «Про статус суддів в Російській Федерації» - спеціальним поняттям проступку, з додаванням, що припинення повноважень судді може наставати як крайній захід і не за будь дисциплінарний проступок, а за таке порушення закону та Кодексу суддівської етики, яке несумісне з високим званням судді , або за порушення, допущені суддею при здійсненні правосуддя, що спричинили спотворення фундаментальних принципів судочинства та грубе порушення прав учасників процесу внаслідок некомпетентності або недбалості судді, за умови що порушення, допущені суддею при здійсненні правосуддя, свідчать про неможливість продовження здійснення ним суддівських повноважень і встановлені набрав законної сили судовим актом вищій судовій інстанції або судовими актами, прийнятими за заявами про прискорення розгляду справ або про присудження компенсації за порушення права на судочинство в розумний термін.
Таким чином, законодавець намагається піти по шляху встановлення обтяжуючих кваліфікуючих обставин, завдяки яким можна було б відрізняти «рядовий» проступок від «серйозного», що тягне крайні заходи. Проект вводить три види стягнень - зауваження, попередження, дострокове припинення повноважень судді. Уточнень ж стосовно обгрунтованості застосування двох інших стягнень у Законі немає. І.С. Кузнєцова справедливо вказує, що представляється неможливим термінологічне визначення всіх видів неналежної поведінки судді в якості підстави дисциплінарної відповідальності. Автор також вважає, що неприпустима повна трансформація виключно етичних норм у правові заборони, які тягнуть таку відповідальність. Д.В. Володіна пропонує піти іншим шляхом - деталізувати вимоги, пропоновані до професійної поведінки судді, включивши до Закону спеціальну статтю. І.М. Поляков також вважає, що визначення повного переліку дій, за одні з яких судді слід було б оголосити попередження, а за інші - припинити повноваження, практично неможливо.
. Є труднощі при виявленні природи дисциплінарної відповідальності. Вирішення даного питання тягне за собою визначеність багатьох частковостей (давність, порядок дисциплінарного провадження, права та обов'язки судді при порушення дисциплінарного провадження та ін.). А.А. Кондрашев вважає її конституційно-правової («через особливий статус цієї посадової особи в конституційному праві»). Багато авторів співвідносять поняття дисциплінарної відповідальності з предметом регулювання трудового права, в якому йдеться про дисциплінарну відповідальність працівника за порушення «дисципліни праці». Яскравим прихильником даної точки зору є Е.А. Єршова, чия думка полягає в тому, що «судді - це працівники, які перебувають у трудових відносинах». У зазначеному аспекті слід згадати Визначення Конституційного Суду РФ від 19 лютого 2004 р №60- О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Шестакова Віталія Анатолійовича на порушення його конституційних прав становищем статті 25 Федерального закону« Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації » , в якому вказується, що норми Трудового кодексу РФ не поширюються на порядок дисциплінарного провадження щодо судді. Додамо, що аналогічне питання перед Конституційним Судом РФ був поставлений відносно працівників прокуратури. У своєму Визначенні від 16 липня 2009 №1040- О- Про Конституційний Суд РФ взагалі уникнув відповіді про поширення норм Трудового кодексу РФ на дисциплінарне провадження за фактом аморального проступку співробітника прокуратури.
Слід не погодитися з трудо-правовий характеристикою дисциплінарної відповідальності суддів. Вона більшою мірою носить адміністративно- правової характер, і її відмінність від відповідальності по трудовому законодавству полягає, насамперед, в її цільовому призначенні. Трудові правовідносини носять приватно-правовий характер, саме тому правовий статус державних службовців виведений з-під його сфери дії.
В.І. Крусс розглядає дисциплінарну відповідальність з точки зору конституційного правокористування, де обидві сторони трудових правовідносин володіють набором конституційних прав: «Укладаючи трудовий договір з працівником, роботодавець не просто розраховує на правомірно-дисципліноване співпрацю (партнерство), але має на нього право (безвідносно до конкретного працівника ). Розриваючи договір з порушником трудової дисципліни з відповідних підстав, він дійсно застосовує дисциплінарне стягнення, «відновлюючи» ти...
