м самим своє право укласти аналогічний за змістом договір з іншим, імовірно більш дисциплінованим обличчям ». Мети дисциплінарної відповідальності суддів лежать в іншій площині. У Постанові Конституційного Суду РФ від 20 липня 2011 №19- П «У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 3, пункту 1 статті 8 та пункту 1 статті 12.1 Закону Російської Федерації« Про статус суддів в Російській Федерації »і статей 19, 21 і 22 Федерального закону «Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації» у зв'язку зі скаргою громадянки А.В. Матюшенко »ці цілі позначені гранично ясно -« можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що має істотну специфіку, обумовлену спеціальним (конституційно-правовим) статусом судді, забезпечує баланс між незалежністю судді, яка сама по собі не передбачає безконтрольності і безвідповідальності, і його зобов'язаннями перед суспільством ». Необхідно також послатися на деякі рішення Європейського суду з прав людини, відповідно до яких судовий розгляд, що стосується відсторонення громадянина від посади судді, торкається «цивільних прав та обов'язків» за змістом статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (зокрема , на рішення Європейського суду з прав людини від 8 лютого 2001 р питанню прийнятності у справі «Піткевіч проти Російської Федерації»). Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні зазначив, що, «незважаючи на те що суддівський корпус не є частиною звичайної цивільної служби, тим не менш, входить складовою частиною в державну службу. Суддя має особливу відповідальність у сфері відправлення правосуддя, через яку держава здійснює свої суверенні повноваження. Отже, суддя безпосередньо бере участь у здійсненні повноважень, переданих їй публічною владою, і несе обов'язки по захисту інтересів держави ». Таким чином, на суддів поширюються правові позиції, викладені у рішеннях у справах «Пеллегрен проти Франції», «Фогт проти Німеччини». Це означає, що дискреційні повноваження держави трохи ширше, але і вони повинні здійснюватися «розумно, обережно і сумлінно», отже, втручання в права суддів мають бути пропорційні переслідуваним законам цілям, а підстави такого втручання - «доречними і достатніми». Видається, при допустимості настільки широких дискреційних повноважень основне навантаження при їх тлумаченні повинна лягати на органи суддівського співтовариства і прецедентну практику.
. Неврегульованість процедури притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Почасти деякі процесуальні питання вирішені у Федеральному законі від 14 березня 2002 №30- ФЗ «Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації». У згаданому проекті Федерального закону зроблена спроба врегулювати строки накладення дисциплінарного стягнення, давність притягнення до відповідальності, але ці моменти - той мінімум, який потребував у своєму правовому оформленні. Слід звернути увагу, що в проекті взагалі немає пропозицій про уточнення норм Закону «Про органи суддівського співтовариства в Російській Федерації». Не можна забувати, що даний вид відповідальності носить публічно-правовий характер. У юридичній літературі з метою уточнення процесуальних питань пропонується ввести повноцінну процедуру імпічменту судді за участю законодавчих органів влади. Там же наполягають на правовому оформленні детально регламентованої процедури дисциплінарного виробництв. Постійно вказується на ключову роль голови суду, в залежність від якого вибудовується вся модель дисциплінарного провадження. Така практика оцінюється негативно. Більш того, сама модель, завдяки якій рішення про дострокове припинення повноважень приймається кваліфікаційною колегією суддів, піддається жорсткій критиці. В.А. Терьохін пов'язує незалежність суддів з процедурою наділення повноваженнями голови суду, вважаючи, що така має відбуватися в порядку обрання самими суддями з числа призначених до відповідного суду. Дану ідею слід підтримати. Саме при розриві залежності судді від дискреційних повноважень голови суду підвищується роль самого судді, що, у свою чергу, має врівноважуватися наявністю ефективної дисциплінарної відповідальності. Підвищення ролі голови несе в собі «заморожуючий ефект» (як висловився Європейський суд з прав людини в Постанові за скаргою Кудешкіной), коли будь-який суддя вибудовується у відповідну вертикаль.
. Невідповідність рівня прийняття рішень про наділення повноважень судді і дострокове їх припинення. Найчастіше в юридичній літературі вказується: повноваженнями федерального судді в переважній більшості випадків (за винятком вищих судів) наділяє президент Росії, значить, позбавлення статусу також має відбуватися на тому ж рівні (на думку С. Дегтярьова, «особою, не пов'язаним корпоративними, внутрішніми інтересами суддівського співтовариства »). Більш поширеною точкою зору виступає активізація судової процедури дострокового припинення повноважень судді. І.С. ...
