али явне утруднення. Вони не наважилися скасувати цивільний пристрій духовенства - це значило відмовитися від надії пристосувати церкву до новим порядком raquo ;. Стати на шлях репресій вони так само не бажали - це поглибило б прірва між церквою і державою. І як стверджують деякі автори, бажаючи захистити клерикалів від кар фельяни запропонували відділення церкви від держави. Вони доводили, що репресії суперечать духу революції, що релігійна свобода є одним з наріжних каменів нашої конституції raquo ;. Вони пропонували офіційно визнати непрісягнувшіх священнослужителів, надати їм храми для служб, але вилучити з відання церкви записи актів громадянського стану і народну освіту. Таким чином, велика буржуазія зі страху перед народом фактично схильна була заохотити бунтівну церкву. Але при цьому передбачалося судове переслідування осіб, які заважатимуть богослужінню.
Проте, всупереч своєму бажанню, Законодавчі збори примушено було діяти. Так як церква помітно посилила свою ворожу діяльність.
На адресу Законодавчих зборів надходили численні вимоги. З Меца писали: Поспішайте викорінити зло, яке нам загрожує raquo ;. [113, с.84] Паризька секція Люксембург вимагала припинити підступи непрісягнувшіх. т Марат писав про громадянську війну в Арле, викликаної непрісягнувшімі священиками, яких Людовик XVI взяв під своє заступництво raquo ;. Він бачив корінь зла в тому, що досі не постав перед судом королівський двір, душа всіх підступних підступів бунтівних попів raquo ;. І Марат робив висновок: Королівство з'явиться жертвою жахів до тих пір, поки народ., Доведений до відчаю, що не озброїться, нарешті, щоб знищити своїх гнобителів, всіх до єдиного raquo ;. [112, с.176] Якобінський клуб наполягав на тому, щоб непрісягнувшіх священиків судили, як і емігрантів, за законом 9 листопада, тобто як зрадників батьківщини.
Однак фельяни раніше вважали, що до священиків слід проявляти терпимість. 12 листопада депутат Вейріе виступив із проектом декрету щодо церковного питання. Спочатку він змалював антидержавну діяльність духовенства: бунтовщіческіе мови, поджігательскіе твори, наклеп на закон, розбрати в сім'ях, образи влади, відмова допустити до таїнств покупців церковних майн, спілки непрісягнувшіх з дворянами. Здавалося, що за цим піде пропозицію про покарання, які клерикали цілком заслужили. Нічого подібного, Вейріе відкинув пропозиції про репресивні законах як тиранічні і запропонував тільки одне - позбавити непрісягнувшіх пенсій, а тим, хто підбурював народ до непокори, погрожував тюремним ув'язненням терміном на один рік. [88, с.105]
Обговорення законопроекту тривало багато тижнів. Праві намагалися захистити непрісягнувшую церква, але їх опір слабло в міру того, як надходили нові повідомлення про заворушення. Коли прийшли звістки про релігійні заворушеннях в Кальвадосі, Камбон вніс пропозицію, з якою до того виступив Марат, - скликати Верховний національний суд для покарання непокірних священиків. Депутат Гаде визнав цей захід недостатнім, а Інар зажадав, щоб головні призвідники зійшли на ешафот raquo ;. Тільки під впливом революційних мас вдалося припинити пренія.29 листопада 1791 депутат Ламарк попередив Збори: Народ звинувачує нас у повільності і в байдужому ставленні до цього важливого питання raquo ;. [66, с.131] Тоді, нарешті, всупереч протестам великої буржуазії проект став законом. Хоча помірним вдалося пом'якшити запропоновані заходи покарання, цей декрет був першим державним репресивним актом проти непрісягнувшіх.
Декрет 29 листопада 1791 відрізнявся все ж відомої двоїстістю. З одного боку, в ньому знайшли своє вираження погляди демократії на способи боротьби з клерикальної контрреволюцією, і в цьому відношенні він посилював позиції народних товариств, клубів. З іншого боку, побоюючись, що рішуча боротьба розв'яже революційну стихію, декрет встановлював підкреслено м'які міри покарання, а головне, давав можливість заколотникам звичайної цивільної присягою відгородити себе від всяких переслідувань. В цілому цей декрет був мірою, необхідної для громадського порятунку, але мірою явно компромісного характеру.
Демократичні газети начебто Революційного Парижа вважали, що декрет вигідний непрісягнувшім, так як громадянська присяга гарантувала їм безпеку і давала можливість безкарно влаштовувати змови. [94, с.405]
Так як декрет був прийнятий всупереч правим буржуазним депутатам. Тільки королівське вето могло призупинити його проведення в життя. І ось група видатних діячів великої буржуазії, членів директорії паризького департаменту, у тому числі Талейран, Ларошфуко й інші, 5 грудня звернулися до Людовика XVI з проханням накласти вето на декрет 29 листопада під приводом , що він порушує свободу релігійних думок raquo ;. Автори листа, обійшовши мовчанням злочину...
