нападаючому, то діями в умовах крайньої необхідності шкода заподіюється третій особі. Тому в силу ст. 1067 ЦК така шкода за загальним правилом підлягає відшкодуванню заподіяла його обличчям. Але, оскільки дія в умовах крайньої необхідності розглядається законом як правомірне, хоча й шкідливе, враховуючи обставини, при яких була заподіяна така шкода, суд може покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як третю особу, так і заподіяла шкоду. Наприклад, рятуючи тонучого в річці громадянина, інший громадянин використовував стояла біля берега човен, з якої попередньо викинув у воду що знаходилося в ній чуже майно. Обов'язок з відшкодування заподіяної ним шкоди була покладена судом на врятованого, необережно купається в небезпечному місці.
При застосуванні заходів самозахисту в умовах крайньої необхідності особа не повинна перевищувати межі крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, явно не відповідає характеру і ступеня загрозливої ??небезпеки і обставинам, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена (п. 2 ст. 39 КК РФ). З точки зору цивільного права це означає, що особа, перевищило межі крайньої необхідності, повинно безумовно відшкодувати заподіяну шкоду.
У судовій практиці, часто виникає питання, до відповідача, причинившему матеріальну шкоду позивачу: чи є докази, що обгрунтовують стан крайньої необхідності в якому знаходився відповідач; де підтвердження тієї небезпеки виникла в обстановці, що склалася. Крайня необхідність відмітається судами в якості аргументу у справі, так як суд наполягає на тому, що нанесений матеріальний шкода була не настільки необхідний для власного захисту.
Наведу приклад із судової практики справа № 2-476/2015: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної затокою квартири. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що в квартирі відповідача сталася пожежа, в результаті гасіння якого була залита належить йому нижерасположенной квартира.
Відповідач стверджував, що матеріальна шкода, нанесений гасінням пожежі, був вимушений, так як діяв в умовах крайньої необхідності.
Але суд встановив, що пожежа виникла в результаті дії третіх осіб проживають у квартирі відповідача. І відповідач зобов'язаний контролювати, щоб інші особи, які проживають у зазначеній квартирі, використовували це майно належним чином і не завдавали внаслідок такого використання шкоду третім особам. Оскільки дана вимога не дотримувалося відповідач, не звільняється від відшкодування шкоди.
Так само можна навести приклад із судової практики, коли умови крайньої необхідності не були визнані судом такими справу № 2-1817/2014:
У результаті ДТП транспортний засіб позивача отримало механічні пошкодження. Винуватцем в результаті зіткнення був визнаний відповідач.
Відповідач посилається на умови крайньої необхідності полягали в тому: що відповідач, помітивши аварійну ситуацію і оцінивши дорожню обстановку, при якій в попутному напрямку та по смузі зустрічного руху слідував автотранспорт, побоюючись за життя і здоров'я пасажира, передбачаючи наступ більш тяжких наслідків, не зміг зупинити машину і тому навмисно продовжила рух прямо, в результаті чого завдав ушкодження позивачеві.
Суд не встановив, що умови крайньої необхідності доведені, так як відповідачем не представлено доказ, що свідчать про те, що перебував у стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки не тільки у своїх інтересах, а й в інтересах третьої особи, суду не представлено і судом не здобуто. Проте суд, досліджуючи зміст матеріалу про адміністративне правопорушення у відповідача була інша можливість запобігти зіткненню з автомобілем позивача, а саме обрати швидкість, що забезпечує можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу.
§ 2. Заходи оперативного на порушника цивільних прав
. Поняття заходів оперативного впливу
Заходи оперативного впливу представляють собою кошти юридичного впливу, який має правоохоронний характер, але здійснюються без залучення компетентних державних органів, застосовувати до порушників цивільних прав та обов'язків безпосередньо суб'єктом в цивільному правовідношенні.
Прикладом може послужити: одностороння відмова від порушеного контрагентом договору або затримка перевізником видачі вантажу одержувачу до здійснення ним відповідної договором оплати та ін.
Розглянута заходи оперативного впливу має схожі ознаки із заходами самозахисту, висловлені в тому, що обидві ...
