омічного розвитку регіонів до створення умов, що стимулюють суб'єкти Федерації та муніципальні освіти до мобілізації доступних їм ресурсів економічного зростання. Необхідно створити умови, щоб відносини центру і регіонів були прозорими і передбачуваними. Все це сприятиме розвитку не тільки бюджетного федералізму, але й бюджетної системи в цілому.
. 3 Шляхи вдосконалення міжбюджетних відносин
Раніше вже згадувалося про те, що аж ніяк не малу частину фінансової допомоги у вигляді дотацій на підтримку заходів щодо забезпечення збалансованості бюджетів суб'єктів Російської Федерації стало можливо розподіляти на підставі відомчого рішення - наказу Міністерства фінансів. Але і це не межа. Основний віхою, в якійсь мірі «поворотною точкою» в цій частині реформи міжбюджетних відносин стала постанова Уряду Російської Федерації 2008 року № 155, що стосується питань розподілу та надання суб'єктам Російської Федерації субсидій на співфінансування будівництва (реконструкції) об'єктів регіональної або муніципальної власності.
Дане питання - ступінь участі федерального центру у підготовці та реалізації рішень про будівництво або реконструкцію об'єкта капітального будівництва, що є державною власністю суб'єкта Російської Федерації або муніципальною власністю, - дійсно був актуальним. Взагалі рішення про збільшення власності суб'єкта економічної діяльності практично без участі оного видається сумнівним як з правової точки зору, так і виходячи з організаційних проблем і подальшої ефективності використання даного майна. Критиці (часто обгрунтованою) піддавалася і система оформлення даних рішень, коли відповідний об'єкт капітального будівництва вказувався в розпорядженні уряду про затвердження переліку будівництв та федеральної адресної інвестиційної програми.
З урахуванням цього було сформовано пропозицію про зміну ситуації, що склалася таким чином, щоб саме адміністрації відповідних регіонів (або муніципалітетів) найбільшим чином визначали безпосередній об'єкт капітального будівництва. Однак реалізація цих намірів вийшла неоднозначною.
Колишню систему засуджували за надмірне втручання Федерального центру в справи територій. Але нова схема взаємин вийшла ще більш вразливою для критики. Децентралізація відбулася, але тільки не в частині зростання прав регіонів і муніципалітетів, а в частині відповідних суб'єктів бюджетного планування - тобто федеральних органів влади. У 2008 р весь комплекс рішень про розподіл субсидій на співфінансування будівництва об'єктів приймається на рівні наказу відповідного федерального відомства, але вже ніяк не регіону. Тобто в рамках відповідних бюджетних асигнувань конкретне міністерство приймає рішення про те, як розподілити кошти по територіях, який обсяг коштів повинен кожен з них додати за рахунок власних фінансових ресурсів, на який саме об'єкт буде надана фінансова допомога, а також будь-які додаткові умови і зобов'язання з боку субнаціональних влади.
При цьому абсолютно ніяких обмежень чи рамок для цієї небаченої раніше свободи (читай - свавілля) «галузевих» відомств, особливо в непрограммной частини, не встановлено. Якщо перш сама громіздкість прийняття рішень, необхідність тривалих (і деколи зайвих) погоджень із зацікавленими владними структурами забезпечувала хоча б мінімальний рівень обґрунтованості включення того чи іншого об'єкта в загальний перелік, то з 2008 р цього не потрібно зовсім.
Сформовану на сьогодні організацію можна порівняти з резервними фондами федеральних відомств, якими вони можуть розпоряджатися в довільному порядку. Зайве говорити, що подібний механізм апріорі виключає можливість об'єктивної оцінки ефективності використання даної категорії коштів федерального бюджету.
Наступною важливою задачею у сфері регіональної політики завжди було скорочення міжрегіональної диференціації. Тут все, з одного боку, простіше, а з іншого - складніше. Вихідна позиція не змінилася - розрив між територіями, які займають позиції лідерів, і полярної стороною даного спектра зростає. При цьому проблема навіть не в зростанні, а в його сталості, можна сказати - невідворотності. Інакше кажучи, чи виконувались ті чи інші дії, реалізовувалися Чи плани, програми, концепції тощо - все це не дозволило навіть зберегти досить значні, з економічної точки зору навіть недозволенні розходження між регіонами по фінансовим, економічним, соціальним, інфраструктурним і іншим параметрам. Єдине відчутний вплив на даний процес справила кампанія «укрупнення» регіонів.
Основний вибір між вирівнюванням бюджетної забезпеченості (вирівнювання наслідків диференціації) і вирівнюванням можливостей для економічного зростання (вирівнювання причин диференціації) так і не був зроблений. При цьому не можна сказати, що в останні роки не пропонувалося нових інст...
