даними, негативно характеризують його особу (такі випадки зустрічаються в судовій практиці).
Необхідно активізувати здатність правосуддя дозволити в розумні, по можливості, найменш тривалі терміни надійшли справи при дотриманні балансу прав особистості, а також забезпечення безумовного виконання прийнятих судами рішень.
Насамперед мова повинна йти про систему захисту свідків і потерпілих: такий законопроект розглядався, але був відхилений.
Зрозуміло, що повна програма захисту потребують значних коштів, проте початкові заходи можна було б ввести в дію вже зараз, передбачивши в законодавстві можливість не вказувати повністю анкетні дані свідків у протоколах допитів, змінивши порядок складання списку осіб, підлягають виклику в суд, який повинен вручатися підсудному разом з обвинувальним висновком, закріпивши можливість допиту свідка за відсутності підсудного при визначенні строгих і конкретних підстав для такого виключення з правила очного судового розгляду, ввівши порядок впізнання особи, при якому опознающий залишається поза видимості впізнаваного, і ін.
Підвищення ефективності заходів процесуального примусу пов'язане з багатьма проблемами. Нікчемні штрафи за неявку в судове засідання свідків зводять нанівець всі зусилля суду по якнайшвидшому розгляду справи і, більше того, виховують громадян у впевненості, що виклик до суду може бути безкарно проігнорований. Застосування ж більш суворих заходів адміністративного законодавства за неповагу до суду настільки громіздко, що не прискорює процедуру, а лише ускладнює її. Не можна вимагати від системи більше, ніж вона може дати в конкретних умовах. Виходу із ситуації, принаймні два: 1) Збільшення штатів суддів, яке дозволить зменшити навантаження на одного суддю до нормальної або хоча б виноситься, тоді суддя зможе діяти в суворій відповідності з законом, тоді у нього залишиться час для того, щоб цей закон вивчити, зрозуміти, в чому сенс, дух закону, якщо неясна його буква, і продумати, як правильно застосувати його в даній ситуації; 2) Спрощення процедурних правил. За багато років реалізації судової реформи в цьому напрямку зроблено не мало. До досягнень можна віднести появу права судді одноосібно розглядати справи, введення світового судочинства. Процедура як гарантія від свавілля повинна бути ясна, проста, зрозуміла не тільки фахівцям, але і будь-якому досить грамотному громадянину. Така точка зору є основоположною для розуміння сутності кримінального процесу як діяльності і як сукупності норм. Тільки такі прозорі правила будуть прийняті населенням і безумовно дотримувані насамперед у силу їх природності, а потім вже під страхом процесуальних та інших санкцій. Таким чином, немає необхідності в ускладненні процедури, навпаки, чим вона простіше і ясніше, тим очевидніше стане визнаватися суспільством і суворіше дотримуватися. У той же час нагромадження різних процедур, як, наприклад, зараз з арештом, веде лише до більшого відтворенню порушень, збільшення часу, необхідного як для дотримання встановлених правил, так і для контролю за їх виконанням.
Що ж до проблеми незаконних рішень, то це питання оскарження рішень. Жодна з існуючих правових систем не функціонує без судових помилок і механізмів їх виправлення. Якщо ж рішення при перегляді залишено в силі, то спору про його незаконність бути не може, оскільки джерело невдоволення корениться в самому існуванні протилежних сторін спору, одна з яких завжди буде не згодна з рішенням.
Висновок
Згідно з Конституцією РФ, правосуддя в нашій країні здійснюється тільки судом (ст. 118). Допомогою суду держава реалізує функції охорони і зміцнення законності, забезпечує виконання завдань, передбачених ст. 2 КК РФ. Виділення злочинів проти правосуддя в самостійну главу і приміщення її в розділ «Злочини проти державної влади» КК РФ відповідають конституційним положенням про роль і місце судової влади в правовій державі. Злочини проти правосуддя зазіхають на нормальне функціонування органів правосуддя. Підвищена ступінь суспільної небезпеки злочинів проти правосуддя, характеризуються тим, що вони:
а) перешкоджають нормальному функціонуванню органів влади і управління, знижують престиж і авторитет державної служби;
б) завдають істотної шкоди інтересам громадян, організацій, суспільства і держави;
в) переважно вчиняються з корисливих мотивів;
г) спостерігається тривожна тенденція корумпованості представників органів правосуддя, зрощення їх з організованими злочинними формуваннями;
д) ці злочини виявляють тенденцію до стабілізації загального числа зареєстрованих злочинів проти правосуддя і виявлених осіб, які вчинили злочини, і до зростання числа злочинів проти правосуддя спеці...
